Решение по делу № 2-1669/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием ответчика Павловой Ю.А., представителя ответчика по устному ходатайству Угольниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Павловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Плюс Банк» (далее – истец, кредитор, Банк) и Павловой Ю.А. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № от 18.06.2016, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 569 450,65 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены Банком для приобретения ответчиком в собственность транспортного средства марки NISSAN ALMERA, ... года выпуска, VIN: ..., модель, номер двигателя: .... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 18.06.2016, перечислив 569 450 рублей 65 коп. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщик сумму долга в установленный срок не вернул. По состоянию на 19.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 394 684 рубля 24 коп., в том числе: основной долг – 328 778,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 506,7699 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 21 398,80 рублей. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 18.06.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Феникс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у банка. Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 568 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 394 684 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 328 778,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 506,7699 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 21 398,80 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN ALMERA, ... года выпуска, VIN: ..., модель, номер двигателя: ....

Истец ПАО «Плюс Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Павлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Требования об обращении взыскания на транспортное средство не признала, указав, что остаток задолженности несоразмерен стоимости автомобиля. Транспортное средство необходимо их семье. По существу дела пояснила, что в июне 2016 года она оформила кредит и приобрела в Москве автомобиль за 710 тыс. рублей. С июня 2016 года по декабрь 2017 года она платила кредит в установленный срок, задержек по оплате не было. В сентябре 2017 года у мужа отказали ноги, и работать в полную меру он уже не смог. После декабря 2017 года ввиду финансовых трудностей ответчик перестал производить платежи по кредиту. Также пояснила, что ей затруднительно было определить реквизиты платежа, которые она должна была использовать для погашения долга, поскольку в кредитном договоре указаны одни реквизиты получателя: кор.счет №, БИК ..., а в претензии от 09.11.2018 другие: кор.счет №, БИК .... Указанные различия в реквизитах вызывали у неё опасения относительного того, что поступят ли денежные средства в счет оплаты долга надлежащим образом. Кроме того, полагала, что действия кредитора также способствовали увеличению задолженности по кредиту. Пояснила, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности в установленном порядке и не уведомлял её о размере задолженности. При этом она направляла истцу письменные обращения с просьбой указать размер долга, реквизиты для уплаты задолженности, хотела урегулировать возникшую ситуацию. Её обращения, а также последующая жалоба остались без ответа. Нарушены права потребителя. Истец в свою очередь использовал незаконные методы возврата просроченной задолженности. Длительное время имели место телефонные звонки, в ходе которых оказывалось психическое воздействие на неё и её родственников. В связи с наличием долга распространялись сообщения, порочащие её и родственников честь и достоинство, в подтверждение чего представила письменные доказательства. От возврата долга не отказывается, возвратит долг по кредиту в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству Угольникова О.В. поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Павловой Ю.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 569 450, 65 руб. под 13,5 % годовых, сроком на 36 мес. Срок платежа по кредиту: по 18 число каждого месяца включительно (при выпадении на выходной или праздничный день переносится на первый рабочий день), размер ежемесячного платежа – 19 324,47 рублей (кроме последнего), последний платеж 18.06.2019 в размере 19 402,93 рубля.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом перечислив 18.06.2016 на текущий счет заемщика денежные средства в размере 569 450 рублей 65 коп., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Документами, составляющими условия кредитного договора, являются Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», график платежей, Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс».

Анализ выписки по счету Павловой Ю.А., а также расчета задолженности по кредиту, предоставленного истцом и отражающих все поступления и списания денежных средств в счет возврата долга по указанному кредитному договору, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно допускал факты погашения задолженности не в полном объеме, а с января 2018 года перестал вносить платежи по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно п.6.1.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» нарушение заемщиком настоящих общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней рассматривается как невыполнение заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий и /или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Банк 12.11.2018 направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Вместе с тем данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 19.12.2018 ответчика перед Банком составила 394 684 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 328 778,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 506,7699 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 21 398,80 рублей.

Указанный расчет задолженности принимается судом, как арифметически верный, соответствующий условиям кредитного договора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения Павловой Ю.А. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Факт неисполнения обязательств по спорному договору, заявленный истцом размер задолженности ответчик признает.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки NISSAN ALMERA, ... года выпуска, VIN: ..., модель, номер двигателя: .... Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 568 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 28.03.2019 автомобиль марки NISSAN ALMERA, ... года выпуска, VIN: ..., модель, номер двигателя: ..., г.р.з ... находится в собственности Павловой Ю.А. на основании договора от 18.06.2016.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 № автомобиль марки NISSAN ALMERA, ... года выпуска, VIN: ..., модель, номер двигателя: ... приобретен Павловой Ю.А. у ООО «Феникс» за 710 000 рублей.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Учитывая, что размер заявленных и удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 684 рубля 24 копейки явно ниже, т.е. незначителен и несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства. При таких обстоятельствах, а также с учетом объяснений ответчика, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 146 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Ю.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 394 684 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг – 328 778,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 44506,7699 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 21 398,80 рублей.

Взыскать с Павловой Ю.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 146 рублей 84 копейки.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки NISSAN ALMERA, ... года выпуска, VIN: ..., модель, номер двигателя: ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                      Т.С. Царёва