Решение по делу № 2-312/2022 от 17.03.2022

УИД 16RS0007-01-2022-000633-47

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М. С.,

при секретаре судебного заседания Тазеевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного опционного договора «АВТОУверенность» № сроком на 48 месяцев с ООО «Автоэкспресс». Стоимость оказания услуг составила 133 946,4 рублей, которая вошла в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате платы по договору. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 5 индивидуальных услвоий опционного договора, устанавливающий договорную подсудность, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 133 946,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Шарифзянов А.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на иск ООО «Автоэкспресс» просит в иске Либ Р.Н. отказать в полном объеме, указывая, что основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, отсутствуют. Опционный договор истцом заключен добровольно, что следует из его заявления, условия договора согласованы. В силу положений ст. 429.3 ГК РФ прекращение опционного договора не влечет для ООО «Автоэкспресс» обязанности по возврату цены опциона, это же условие отражено в Индивидуальных условиях, подписанных истцом. При заключении данного договора нарушений норм действующего законодательства не допущено, вся информация в полном объеме истцу была предоставлена, с чем он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Полагают, что на указанные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку опционный договор не относится к договору об оказании услуг, так как уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а компенсация ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно, приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор является обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Общество не оказывало истцу никаких возмездных услуг, а обязалось, при наступлении определенных условий, исполнить за истца его обязательства. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей также не имеется. Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, какие-либо документы, подтверждающие ухудшение его здоровья в указанный период, в материалы дела не представлены. Кроме этого, не доказана вина причинителя морального вреда как одно из обязательных условий для наступления такого вида ответственности. Требования истца в части взыскания судебных расходов являются необоснованными и завышенными.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Романовой Н.А. заключен кредитный договор №. в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 790 546,4 рублей сроком на 72 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 587 000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 133 946,4 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. обратиласья в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно заявлению, на заключение опционного договора «АВТОУверенность», истец выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (пункт 5 заявления).

На основании пункта 6 заявления на заключение Опционного договора, истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью Романовой Н.А. на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № в целях заключения опционного договора, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Опционного договора, опционный договор заключен на 48 месяцев.

Из пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 133 946,4 рублей.

Денежные средства в размере 133 946,4 рублей в качестве оплаты по опционному договору «АВТОуверенность», были перечислены в ООО «Автоэкспресс» кредитором АО «Экспобанк» на основании заявления заемщика о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по банковской карте истца и не оспаривается ответчиком.

При этом, пунктом 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Разделом 3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» предусматривается предмет опционного договора, условия и порядок его исполнения.

Романова Н.А. подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что ознакомлен и согласен с общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в котором она просила признать заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор расторгнутым и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму 133 946,4 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

Следовательно, с момента получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора, договор считается расторгнутым, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в данной части.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 3 индивидуальных условий).

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут через 407 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении обязательств по приобретению транспортного средства истца в период действия договора не наступало.

Так сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев (1460 дней), с учетом получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период фактического действия опционного договора составил 407 дней.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления) в размере 37 339 рублей 85 копеек (из расчета: 133 946,4 рублей / 1 460 дней (общий срок действия договора) х 407 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 96 606 рублей 55 копеек (из расчета: 133 946 рублей 40 копеек - 37 339 рублей 85 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, обратившего с требованиями о расторжении договора по истечении более чем календарного года после его заключения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 48 803 рубля 27 копеек (96 606 рублей 55 копеек +1000 рублей) /2.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемого штрафа не заявлено.

В части исковых требований о признании условий опционного договора в части невозможности возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, а также в части условий определяющих договорную подсудность споров, судя не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено выше, положения индивидуальных условий опционного договора о том, что опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, условия договора, определяющие договорную подсудность только в одном из районных судов <адрес>, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Поскольку условия опционного договора в части изменении территориальной подсудности, а также невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия опционного договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), признания ее таковой в судебном порядке не требуется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом коллегией установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, небольшую сложность рассматриваемого спора, незначительный объем исследованных доказательств и оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за юридические услуги в разумных пределах 8 000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Романовой Н. А. в счет возврата уплаченных денежных средств в связи с расторжением опционного договора 96 606 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 803 рубля 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4408 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов