Решение по делу № 33-2845/2021 от 09.06.2021

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-2845

№ М-2649/2021

06 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Постникова П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Постникова П.В. к гаражному кооперативу «Автомобилист-88» о признании протокола заседания правления недействительным со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Постников П.В. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Автомобилист-88» о признании протокола заседания правления недействительным.

Определением судьи от 05.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранении недостатков иска до 26.05.2021.

Определением судьи от 01.06.2021 исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе Постников П.В. просит определение судьи отменить, решить вопрос о принятии иска к производству. Считает иск соответствующим требованиям ГПК РФ. Представление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к разбирательству. Кроме того, суд затребовал документы, которые ранее не требовал, создает препятствия истцу в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Постникова П.В., судья исходил из того, что в установленный им срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Полагая иск Постникова П.В. не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 05.05.2021 оставил его без движения, в срок до 26.01.2021 предложил истцу представить в суд доказательства заблаговременного уведомления участников кооператива о намерении обращения истца в суд с настоящим иском; представить читаемый список собственников ГСК «Автомобилист-88» в полном объеме; правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на гаражные боксы; документы, подтверждающие членство истца в указанном в иске кооперативе; конкретизировать процессуальное положение лиц, в адрес которых направлено исковое заявление.

На стадии решения судьей вопроса о принятии иска к рассмотрению недопустимо давать оценку представленным истцом доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При необходимости в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Из искового материала и заявления во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, поступившего в суд 31.05.2021, усматривается, что Плотников П.В. представил в суд все имеющиеся у него в наличии документы, полученные им в прокуратуре Ленинского района г. Кирова, что обуславливает плохое качество представленных документов, получить иным путем документацию кооператива у него не имеется фактической возможности, ввиду уклонения председателя правления от предоставления документов заявителю. О принятии гаражным кооперативом «Автомобилист-88» нового устава заявителю не известно, копии исковых заявлений направлены им по всем указанным в списке адресам предполагаемых собственников гаражных боксов, иные адреса заявителю не известны.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи от 01.06.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением – направлению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2021 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья Е.А.Жданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.