Решение по делу № 2-1-123/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием истца Кожинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожинова А.Ю. к Прыгунову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

ус т а н о в и л :

Кожинов А.Ю. обратился в суд с иском к Прыгунову М.Г., указав следующее.

21.09.2016 между истцом и Прыгуновым М.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Прыгунов М.Г. взял у него в заём денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 30.10.2016.

23.11.2016 между ними был заключен договор займа №, по условиям которого Прыгунов М.Г. взял у него в заём денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 30.01.2017.

27.04.2017 между ними был заключен договор займа №, по условиям которого Прыгунов М.Г. взял у него в заём денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 30.07.2017.

За пользование денежными средствами согласно условиям договоров займа (п. 2.2 договора), ответчик обязался выплачивать займодавцу денежные средства в размере 0,5% процента в день от суммы займа.

По условиям вышеуказанных договоров займа ответчик обязался также выплачивать пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.2 договора) за каждый день просрочки.

Ответчик суммы займа не вернул, а проценты выплатил только 17 250 рублей.

Ответчик на неоднократные обращения к нему о возврате основного долга и процентов задолженность не погашал, уклоняется от возврата денежных средств.

Истец, на основании ст. 309, 310,807-814 ГК РФ, просит:

1. взыскать с Прыгунова М.Г. в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 050 руб. и пеню в сумме 10 000 рублей по договору займа № от 21.09.2016; обязать ответчика выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.01.2019 до момента погашения суммы долга, общая сумма долга - 45 050 рублей,

2. взыскать с Прыгунова М.Г. в свою пользу денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 575 руб. и пеню в сумме 5 000 рублей по договору займа № от 23.11.2016; обязать ответчика выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.01.2019 до момента погашения суммы долга, общая сумма долга - 29 575 рублей,

3. взыскать с Прыгунова М.Г. в свою пользу денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 420 руб. и пеню в сумме 3 000 рублей по договору займа № от 27.04.2017; обязать ответчика выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.01.2019 до момента погашения суммы долга, общая сумма долга -15 420 рублей.

4. взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 рубля,

всего денежные средства на общую сумму - 92 947 рублей.

Истец Кожинов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прыгунов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно адресной справке с 13.09.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, извещен о месте и времени судебного заседания под расписку. В судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах не явки, не просил об отложении дела. Суд признает причину не явки не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры займа:

1) 21.09.2016 договор займа №, по условиям которого Прыгунов М.Г. взял у него в заём денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 30.10.2016.

2) 23.11.2016 договор займа №, по условиям которого Прыгунов М.Г. взял у него в заём денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 30.01.2017.

3) 27.04.2017 договор займа №, по условиям которого Прыгунов М.Г. взял у него в заём денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 30.07.2017.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров «на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в день с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Займодавцу».

Получение денежных средств ответчиком подтверждаются письменными расписками от 21.09.2016, от 23.11.2016 и от 27.04.2017 г.

Судом установлено, подтверждается письменным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, что заемщик Прыгунов М.Г. в установленный договорами срок не вернул суммы займов, лишь по договору № ответчик уплатил проценты в размере 17250,00 рублей, что учтено в расчете истца. Судом проверен расчет, который находит его правильным. С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от заемщика возврата сумм займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 3.2 договоров следует, что в случае невозврата сумм займазаемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договорами займов сроки денежные средства истцу не возвратил.

По расчету истца в связи с несвоевременным возвратом долга по договорам займа №, 40, 33 неустойка, начисленная на просроченный основной долг, с учетом уменьшения истцом составляет 10 000,00 рублей, 5000,00 рублей, 3000,00 рублей соответственно, то есть ограничена размером суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных неустоек по договорам займа.

По мнению суда, учитывая значительный размер договорной неустойки, период просрочки, тот факт, что ответчик предпринимал меры по погашению задолженности по договору от 26.09.2016 года № и сумму штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, размер займов, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, суммы заявленных к взысканию пеней являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд находит возможным снизить размер пеней по договору № от 26.09.2016 на просроченный основной долг до 3 000,00 рублей, по договору № от 23.11.2016 - до 1500,00 рублей, по договору № от 27.04.2017 - до 1000,00 рублей.

При этому судом учитывается в силу содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2902,00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ввиду уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд        

решил:

исковые требования Кожинова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю. по состоянию на 15 января 2019 года:

1) взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 050 руб. и пеню в сумме 3 000 рублей по договору займа № от 21.09.2016, на общую сумму - 38050,00 рублей,

взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа № от 21.09.2016 проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16 января 2019 года до момента окончательного погашения суммы долга,

2) взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю, денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 575 руб. и пеню в сумме 1500 рублей по договору займа № от 23.11.2016, на общую сумму - 26075,00 рублей,

взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю, по договору займа № от 23.11.2016 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16 января 2019 года до момента окончательного погашения суммы долга,

3) взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю, денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве возврата основной суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 420 руб. и пеню в сумме 1 000 рублей по договору займа № от 27.04.2017, на общую сумму 13420,00 рублей,

взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу Кожинова А.Ю, по договору займа № от 27.04.2017 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16 января 2019 года до момента окончательного погашения суммы долга,

4) взыскать с Прыгунова М.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 рубля,

всего денежные средства на общую сумму - 77545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.М. Малышев