Решение по делу № 11-94/2017 от 19.06.2017

Дело 2.2-94/17            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 г.                                г.Ярославль Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Организация на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 24.03.2017,

у с т а н о в и л:

Организация обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Антипина Е.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Организация1 и Антипиным Е.В., по основному долгу размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указало, что Организация1 ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) по указанному кредитному договору Организация, что подтверждается договором об уступке прав (требований). Свои обязательства по кредитному договору Антипин Е.В. надлежащим образом не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 24.03.2017 Организация отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антипина Е.В. задолженности по кредитному договору на основании абз. 3 ст. 122, ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии между сторонами спора о праве и необходимости рассмотрения данного дела в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд пришел к следующему.Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены по договору уступки права требования, заявленное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом между взыскателем, обращающимся в суд за выдачей судебного приказа, и должником никакой сделки в простой письменной форме не заключалось. Взыскатель не является стороной кредитного договора. По договору цессии к взыскателю перешло лишь право требования к должнику.

В соответствии с п.1, п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно положениям абз. 3 ст.122, п.1, п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в выдаче судебного приказа. Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░