Решение по делу № 22-2806/2019 от 10.09.2019

Судья Минина Н.В. Дело № 22-2806

Докладчик Андряков А.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                      город Архангельск                        

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н., адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меркушева А.С. и адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года, которым

Меркушев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

- 24 августа 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г, д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 ноября 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК к 4 годам 1 месяцу лишения свободы( 18 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 21 день ограничения свободы; 6 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 21 день лишения свободы) освободившийся 19 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меркушев А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Меркушева А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркушев А.С. с приговором не соглашается. Указывает, что приобрел наркотическое средство, но впоследствии про него забыл. Оспаривает постановление, которым в удовлетворении его замечаний отказано, поскольку в момент рассмотрения замечаний на протокол судья Минина находилась в отпуске. По его мнению, не приняты его показания, данные в судебном заседании о том, что он долгое время сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные показания об обстоятельствах совершения группового преступления и сообщил сведения о лицах, причастных к совершению преступлений до возбуждения уголовного дела в отношении него, подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. Полагает, что данные обстоятельства суду следовало засчитать как исключительные и применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Отмечает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жалоб на поведение в быту не поступало. Обращает внимание на состояние своего здоровья, что ему было сделано две операции, он должен был явиться на прием к терапевту, где получил бы больничный лист, но не смог этого сделать, поскольку был заключен под стражу. Просит приговор изменить, при назначении наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. в защиту Меркушева А.С. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, распространителей и приобретателей наркотических средств. Судом не мотивирована невозможность применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не учтен способ, характер преступления, роль осужденного при соучастии, цели и последствия от преступления, другие обстоятельства. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, имеющееся место жительства, семейное положение, наличие ребенка, позитивную динамику поведения после совершения преступления. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о совершении Меркушевым А.С. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства основаны на исследованных доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Из последовательных показаний Меркушева А.С. следует, что в один из дней с июня по июль 2018 года он приобрел у П.В.Н. наркотическое средство, после чего хранил его по месту проживания в <адрес> в <адрес>, до его изъятия сотрудниками полиции. Указанные показания осужденный подтвердил в ходе очной ставке с П.В.Н.

Эти показания согласуются с протоколом обыска по месту жительства Меркушева А.С., заключением эксперта № 867 от 28 ноября 2018 года, согласно которому у осужденного изъят метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбетаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,76 грамма, а также с другими доказательствами.

Действия Меркушева А.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности юридической оценки не имеется. Из материалов дела видно, что действия осужденного, связанные как с незаконным приобретением, так и хранением наркотического средства, носили умышленный характер.

При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в жалобах.

Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; состояние здоровья осужденного.

Подробно исследованы и оценены характеризующие данные, объективность которых сомнений не вызывает.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд учел смягчающие обстоятельства и не назначил дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Исходя из всех обстоятельств дела, мотивов преступления, совершенного в период осуждения за аналогичные преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также не находит и считает, что по своему размеру наказание не является чрезмерно суровым. Наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не имеется и оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения условного наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено. С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен. Замечания на протокол судебного заседания, включая те, на которые ссылается осужденный, были рассмотрены. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не была нарушена.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года в отношении Меркушева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий               Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

Д.В. Баданин