Решение по делу № 33-47/2023 (33-3311/2022;) от 11.10.2022

Судья Моцный Н.В.                    № 2-1302/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-47/2023 (33-3311/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Литунова И. Я. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литунова И. Я. к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Эдельвейс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Литунов И.Я. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Эдельвейс», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 19 августа 2021 года в размере 32 870 рублей 73 копеек, а также на будущее время, начиная с 20 августа 2021 года и по дату фактической оплаты долга.

В обоснование своих требований указал, что в целях строительства линии ЛЭП для 3-ей бригады Товарищества истец в числе 12 человек оплатил в кассу ответчика сумму в размере 109 000 рублей с условием, что вновь подключающиеся к новой линии члены будут возмещать затраты вложившихся в её возведение лиц. Однако, по окончании строительства новая ЛЭП была отнесена к собственности ТСН «СНТ «Эдельвейс», начавшего подключение новых потребителей на своё усмотрение и без возмещения Литунову И.Я. понесённых им затрат. В связи с чем, истец считал, что на внесённую им сумму ответчик необоснованно обогатился за его счёт, и что он соответственно приобрёл право на взыскание ранее внесённых денежных средств и на получение процентов за их неправомерное пользование.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Литунова И.Я. отказано.

С таким решением суда Литунов И.Я. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, по основаниям аналогичным исковому заявлению. Дополнительно отмечает, что неосновательное обогащение ТСН «СНТ «Эдельвейс» состоит в том, что право собственности на созданную при финансировании строительства истцом вещь приобрёл ответчик. При этом, при равной обязанности всех членов Товарищества оплачивать взносы на создание общего имущества Товарищества, решений общего собрания, устанавливающего такую обязанность в отношении возведённой линии ЛЭП для 3-ей бригады, а также определяющего размер взноса, порядок и срок его внесения, не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литунов И.Я., его представитель Мороз И.И., действующий на основании доверенности от 07 октября 2021 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ТСН «СНТ «Эдельвейс» Гуменюк М.В., действующая на основании доверенности от 01 октября 2021 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Литунов И.Я. является членом ТСН «СНТ «Эдельвейс» и является владельцем земельного участка № кадастровый №, расположенного в границах территории Товарищества (бригада №).

Не имея подключения участка к электроэнергии, и ссылаясь на то, что принял участие в строительстве линии ЛЭП для 3 бригады, в связи с чем, в период с 11 июня 2016 года по 23 июня 2018 года по квитанциям к приходным кассовым ордерам сдал в кассу Товарищества 109 000 рублей с условием, что вновь подключающиеся к новой линии члены будут возмещать затраты вложившихся в её возведение лиц, от чего председатель ТСН «СНТ «Эдельвейс» в настоящее время уклоняется, Литунов И.Я. в рамках настоящего спора заявил о судебной защите своих прав и возврате уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Литуновым И.Я. добровольно понёс расходы на строительство линии ЛЭП, в связи с чем, уплаченная им в ТСН «СНТ «Эдельвейс» сумма неосновательным обогащением ответчика не является и не может быть взыскана с ответчика. Потому признал все требования иска несостоятельными и их отклонил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания брачного договора недействительным сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая денежные средства в размере 109 000 рублей внесённым Литуновым И.Я. ответчику добровольно, и лишь на этом основании считая их неподлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, районный суд, между тем, оставил без внимания пояснения истца о том, что при отсутствии обязанности по оплате его расходы благотворительностью не являлись, поскольку, передавая денежные средства, он рассчитывал на встречное предоставление, то есть на возмещение ТСН «СНТ «Эдельвейс» понесённых им затрат на строительство линии ЛЭП при подключении к ней новых потребителей.

Эти обстоятельства, а равно то, имелись ли у ответчика правовые основания для получения предмета спора, и подлежит ли оно в связи с этим возврату плательщику, предметом судебного разбирательства не являлись, хотя имели существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, без должного внимания суда было оставлено то, что назначением всех платежей представленных истцом квитанций определялось как «оплата целевого взноса по модернизации электролинии».

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В силу части 4 статьи 16 названного Федерального закона порядок внесения целевых взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 5.7 Устава ТСН «СНТ «Эдельвейс», утверждённого решением общего собрания от 14 декабря 2014 года (протокол № 2), целевые взносы определены в качестве денежных средств, вносимые членами Товарищества на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования. Размер целевого фонда и срок для внесения соответствующего целевого взноса утверждается решением собрания членов Товарищества.

Приобретённое (созданное) за счёт целевых взносов имущество является общей долевой собственностью владельцев садовых участков в Товариществе и признаётся неделимым имуществом, право на долю в котором следует судьбе права собственности на земельный участок (пункт 5.7.3 Устава).

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, приобщённых судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющих непосредственное отношение к предмету спора, но не истребованных районным судом, решение о модернизации линии электроснабжения принималось на общем собрании членов ТСН «СНТ «Эдельвейс» от 17 апреля 2016 года (протокол № 1).

В связи с необходимостью срочного решения вопроса о модернизации линии электроснабжения, установки собственной подстанции, увеличения потребляемой мощности в электросетях Товарищества решением указанного общего собрания размер целевого взноса был установлен в размере 8 000 рублей, а для желающих стать пайщиками и подключиться к уже существующим электросетям – 55 000 рублей.

Иных решений по вопросу установления целевого взноса на модернизации линии электроснабжения в ТСН «СНТ «Эдельвейс» не принималось, и ответчиком обратное не доказано.

В связи с чем, указания стороны ответчика на большие размеры рассматриваемого целевого взноса вызывают сомнение, поскольку решений об их утверждении в установленном законом порядке материалы дела не содержат и представитель Товарищества на наличие таких решений не ссылалась.

В то же время по делу установлено, и не оспаривалось, что в Товариществе реконструкция линий электроснабжения и строительство линии ЛЭП для 3-ей бригады были произведены, а соответствующее имущество общество пользования учтено на балансе Товарищества. При этом участок Литунова И.Я. к электроснабжению был подключен через электросети ТСН «СНТ «Эдельвейс».

В подтверждение понесённых расходов на оплату целевого взноса по модернизации электролинии истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 193 от 10 июня 2017 года на сумму 20 000 рублей, № 199 от 02 июня 2018 года на сумму 24 000 рублей, № 232 от 23 июня 2018 года на сумму 5 000 рублей, № 262 от 11 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей, № 340 от 25 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей, № 344 от 12 ноября 2016 года на сумму 20 000 рублей. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ТСН «СНТ «Эдельвейс» факт уплаты и поступления этих денежных средств истца оспорило, представив справку, согласно которой платежи, связанные со строительством или модернизацией ЛЭП на территории Товарищества от Литунова И.Я. (участок № 4/35) в кассу или на расчётный счёт в период с 01 января 2015 года по 01 марта 2022 года не поступали. Более того, заявило о фальсификации предъявленных гражданином платёжных документов.

Проверяя эти обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в 2020 году в Товариществе проведена ревизия, по результатам которой 07 июня 2020 года составлен отчёт, которым в том числе было установлено, что со стороны бухгалтера ТСН «СНТ «Эдельвейс» Добровольской Н.Ф. были допущены нарушения введения кассовых документов, а именно в заполнении приходных кассовых ордеров. Так бухгалтером выписывались приходно-кассовые ордера, которые в кассовую книгу не вносились и на приход Товарищества не ставились. Отрывная часть приходных ордеров передавалась садоводам, а корешки приходно-кассовых ордеров хранились у председателя Кострецовой С.Н., впоследствии были прикреплены к амбарной книге бухгалтера Добровольской Н.Ф., но при передаче на ревизию исчезли. В связи с чем, средства по постройке 3-й электролинии (3-я бригада), за исключением поступивших в кассу 85 000 рублей, сдаваемые членами Товарищества, в кассу не поступали и по бухгалтерским документам не проходили. В то же время отмечено, что строительство электролинии для 3-ей бригады финансировалось из членских взносов Товарищества, а также со статьи «целевые взносы модернизации электролинии», сумма взносов составила 391 167 рублей 35 копеек.

В этих условиях ревизионной комиссией Товарищества, в том числе, были даны следующие предложения по результатам ревизии:

- целевые взносы 3-й бригады в общем размере 1 175 000 рублей должны быть возвращены в кассу ТСН «СНТ «Эдельвейс» виновным должностным лицом, по мнению комиссии, Кострецовой С.Н.;

- необходимо компенсировать расходы, которые были уплачены за счёт целевых взносов 1, 2 бригады в размере 391 167 рублей 35 копеек;

- членам 3-ей бригады в полном составе необходимо представить копии приходных кассовых ордеров, выданных им при передаче целевых взносов на модернизацию (день передавались бухгалтеру Добровольской Н.Ф. и Кострецову Г.В. лично в руки);

- образовавшаяся экономия в результате модернизации электролинии 1, 2 бригады в размере 845 160 рублей 32 копеек подлежит возврату членам Товарищества (пайщикам электролинии) в равных долях;

- принять меры ко взысканию образовавшейся задолженности с председателя Товарищества Кострецовой С.Н. в размере 2 171 780 рублей 60 копеек, включая 1 175 000 рублей средств членов 3-ей бригады, не поступившие в кассу.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года Добровольская Н.Ф. была осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по эпизодам хищения вверенного ей имущества ТСН «СНТ «Эдельвейс», именно членских взносов и обязательных платежей за коммунальные услуги, поступившие от членов Товарищества, которые она присвоила. Этим же судебным актом удовлетворён гражданский иск Товарищества, и в пользу Общества с Добровольской Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма 160 000 рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2022 года постановленный приговор был отменён, а уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Изложенное в совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяет судить о том, что ТСН «СНТ «Эдельвейс», допуская факт уплаты садоводами 3-ей бригады взносов на модернизацию электролиний Товарищества, фактически полагало их похищенными ответственными должностными лицами, вследствие чего, не поступившими в кассу Товарищества. Более того, в этом случае считало потерпевшим лицом само ТСН «СНТ «Эдельвейс», а не садоводов 3-ей бригады, и от своего имени и в своих интересах принимало меры к возмещению причинённого Товариществу ущерба.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик при этом уплаты, а равно взыскания не поступивших в кассу от садоводов 3-ей бригады целевых взносов на модернизацию электролиний не требовал и доказательств обратного суду не представил.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ИП Яровикова И.В. от 25 января 2023 года № 624, результаты которого стороны не оспаривали, и которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что рукописные записи, подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанций к приходным кассовым ордерам № 193 от 10 июня 2017 года на сумму 20 000 рублей, № 199 от 02 июня 2018 года на сумму 24 000 рублей, № 232 от 23 июня 2018 года на сумму 5 000 рублей, № 262 от 11 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей, № 340 от 25 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей, № 344 от 12 ноября 2016 года на сумму 20 000 рублей были выполнены самой Добровольской Н.Ф.

Таким образом, по делу было достоверно установлено, что Литунов И.Я. действительно согласно представленным платёжным документам вносил в ТСН «СНТ «Эдельвейс» денежные средства с назначением «целевой взнос на модернизацию электролиний».

То обстоятельство, что эти денежные средства истца должностными лицами Товарищества в установленном порядке поступившими не учитывались, не может быть поставлено в вину гражданину действовавшему в сложившихся правоотношениях добросовестно, и не предполагавшему, что передавая денежные средства бухгалтеру ТСН «СНТ «Эдельвейс» и получая в качестве подтверждения совершённых платежей отрывную часть приходных кассовых ордеров, они в последствии этим лицом в кассу Товарищества внесены не будут.

Поскольку неблагоприятные последствия неправомерного поведения ответственного должного лица перед членами Товарищества несёт само ТСН «СНТ «Эдельвейс», то судебная коллегия отклоняет не нашедшие своё подтверждение доводы возражений ответчика о том, что Литунов И.Я. спорные денежные средства ответчику не уплачивал, и что представленные им квитанции были сфальсифицированы.

Имеющиеся у ТСН «СНТ «Эдельвейс» сомнения относительно соответствия давности платёжных документов истца и заявление о назначении по делу технической экспертизы документов суд оставляет без удовлетворения, поскольку Приложением № 2 «Отчёт по статье «Целевые взносы, модернизации» к отчёту ревизионной комиссии ТСН СНТ «Эдельвес» от 07 июня 2020 года часть спорной суммы в размере 20 000 рублей фактически признана истцом оплаченной Товариществу. Потому с учётом достоверно установленных обстоятельств заполнения всех квитанций бухгалтером ТСН «СНТ «Эдельвейс» Добровольской Н.Ф. и отсутствия оснований полагать выдачу истцу платёжных документов при иных обстоятельствах и без реальной уплаты денежных средств, которые ответчик не доказал, судебная коллегия не усматривает оснований полагать приведённые доводы возражений обоснованными, а мотивы для назначения заявленной судебной экспертизы достаточными.

В связи с тем, что установленный решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Эдельвейс» от 17 апреля 2016 года (протокол № 1) целевой взнос для каждой бригады Товарищества не дифференцировался, а фактически определялся в зависимости от наличия подключения участка садовода к электрическим сетям, а также ввиду того, что финансирование строительства линии ЛЭП для 3-й бригады финансировалось за счёт членских и целевых взносов по статье «модернизации электролинии», и что построенные электрические сети представляют собой объекты общего пользования Товарищества, учтённые на его балансе, и относящиеся к имуществу общей долевой собственности, то судебная коллегия приходит к выводу, что Литунов И.Я., исполняя обязанность по уплате рассматриваемого целевого взноса, и не имея подключения своего земельного участка к энергоснабжению, был должен уплатить ответчику сумму 55 000 рублей.

Однако, истец целевой взнос с назначением платежа «на модернизацию электролинии» оплатил в большей сумме в размере 109 000 рублей. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить оснований получения всей суммы, следовательно, денежные средства в размере 54 000 рублей, то есть сверх положенного к уплате целевого взноса в 55 000 рублей, признаются неосновательным обогащением ТСН «СНТ «Эдельвейс».

Доводы возражений ответчика о том, что строительство линии ЛЭП для 3-ей бригады производилось по инициативе самих садоводов этой бригады и за счёт их добровольных вложений, положение дел не меняет. Как ранее отмечалось, намерений участвовать в строительстве этого объекта в благотворительных целях истец никогда не имел, а, наоборот, рассчитывал в будущем возместить свои расходы. Кроме того, возведённая линия ЛЭП, как созданная за счёт целевых взносов членов Товарищества, в силу закона является имуществом общего пользования, находящихся в долевой собственности абсолютно всех членов Товарищества и в непосредственном ведении ТСН «СНТ «Эдельвейс». Потому с учётом возложенной законодателем на всех членов Товарищества обязанности по внесению целевых взносов на приобретение (создание) объектов общего пользования, истец, оплативший целевой взнос сверх положенного в целях скорейшего возведения необходимой Товариществу инфраструктуры и инженерных сетей, был вправе рассчитывать на возмещение ответчиком уплаченного чрезмерно за счёт в последующем поступивших целевых взносов иных членов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения доводов ТСН «СНТ «Эдельвейс» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Применительно к настоящему спору и приведённым положениям закона ответчик неправомерно исчисляет срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения со дня внесения истцом каждого платежа (23 июня 2018 года), а потому при обращении в суд с иском 20 января 2022 года, считает его пропущенным.

В суде Литунов И.Я. последовательно указывал на то, что в момент внесения целевых взносов в ТСН «СНТ «Эдельвейс» не знал и не должен был знать о том, что его права будут нарушены, поскольку денежные средства он передавал под определенные цели, а именно на строительство необходимой линии ЛЭП с последующим возмещением своих расходов на участие в создании этой инженерной инфраструктуры.

С учётом этого, а также того, что в направленной ответчику претензии моментом нарушения своих прав истец определил 2020 год, когда, по его мнению, началось подключение к линии ЛЭП иных лиц, не нёсших расходов на её возведение, со взносов которых он возмещение понесённых расходов так и не получил, и что иной момент нарушения ответчиком не подтверждён, при этом ответом ТСН «СНТ «Эдельвейс» от 23 сентября 2021 года исх.№ 307 претензия гражданина была отклонена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 2020 года, и что этот срок при обращении в суд 20 января 2022 года Литуновым И.Я. не истёк, а, следовательно, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отклонения требований Литунова И.Я. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерным, в связи с чем, отменяя его, требования иска удовлетворяет частично, взыскивая в пользу гражданина с ТСН «СНТ «Эдельвейс» неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей.

Согласно пункту 2 стати 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что размер целевого взноса на модернизацию электролинии был утверждён в размере 55 000 рублей, то его переплата истцом пошла с платежа, датированного 12 ноября 2016 года, то судебная коллегия, признавая этот день датой, с которой ответчик узнал и должен был узнать об образовании на его стороне неосновательного обогащения, также считает частично обоснованными требования Литунова И.Я. о взыскании проценты за пользование чужими средствами, как за период с 12 ноября 2016 года по 02 февраля 2023 года (по день разрешения спора), так и с 03 февраля 2023 года на будущее время и до момента фактического исполнения обязательства с суммы 54 000 рублей.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 02 февраля 2023 года составляет 19 119 рублей 52 копейки, из расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
5 000	12.11.2016	31.12.2016	50	0	-	10%	366	68,31
5 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	116,44
5 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	48,08
5 000	02.05.2017	09.06.2017	39	0	-	9,25%	365	49,42
25 000	10.06.2017	18.06.2017	9	20 000	10.06.2017	9,25%	365	57,02
25 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	560,96
25 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	244,52
25 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	276,88
25 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	297,26
25 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	215,75
25 000	26.03.2018	01.06.2018	68	0	-	7,25%	365	337,67
45 000	02.06.2018	22.06.2018	21	20 000	02.06.2018	7,25%	365	187,71
50 000	23.06.2018	16.09.2018	86	5 000	23.06.2018	7,25%	365	854,11
50 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	934,93
50 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	1 932,19
50 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	431,51
50 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	417,12
50 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	469,86
50 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	436,30
50 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	136,99
50 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	341,53
50 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	631,15
50 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	420,77
50 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	215,16
50 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	917,35
50 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	465,75
50 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	215,75
50 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	342,47
50 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	308,90
50 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	436,30
50 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	388,36
50 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	575,34
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	182,19
50 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	1 150,68
50 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	535,62
50 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	441,10
50 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	271,23
50 000	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	533,56
50 000	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	613,70
50 000	19.09.2022	02.02.2023	137	0	-	7,50%	365	1 407,53
Итого:			2274	45 000	7,60%	19 119,52

В связи с признанием требований иска частично обоснованными и отменой судебного акта судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также присужденной истцу ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда отменяет полностью, а требования иска Литунова И.Я. удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Литунова И. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Эдельвейс», ОГРН 1159204001208, ИНН 9204546852, КПП 920401001, дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 января 2015 года, юридический адрес: <адрес>, в пользу Литунова И. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 119 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 54 000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В иной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов