Решение по делу № 33-5460/2024 от 14.02.2024

УИД 03RS0003-01-2023-006289-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5460/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-8394/2023)

11 марта 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.

при секретаре                         Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рамазанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2022г., заключенному между Журавлевым Г.С. (продавец) и Рамазановой С.А. (покупатель), истец Рамазанова С.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: ...

Указанная квартира была приобретена Журавлевым Г.С. по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 29.08.2018г., заключенному с ООО СЗ «МК- СитиСтрой».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации истица обнаружила в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В связи с чем, Рамазанова С.А. обратилась с поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире №162, жилого дома №2, расположенного по адресу: ...

20 апреля 2023г. была направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно Заключению специалиста №1215/СТР/23 от 01 мая 2023г., в квартире имеются следующие недостатки: фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 12,8 МПа, что ниже нормативной 20 МПа; запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание; заполнение остекления лоджии частично выполнено их глухих створок; на профиле ПВХ не убрана защитная пленка, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями. Крепление выполнено с недостающим количеством крепежных элементов и пр. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 156 555 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истица просила суд:

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 18 086 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 18 086 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 18 086 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Рамазановой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Рамазановой С.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 086,00 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 по 15 ноября 2023 в размере 12 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 18 086,00 рублей, начиная с 16 ноября 2023 года и до дня фактического погашения суммы 18 086,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей.

Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1402, 58 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МК-Сити Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие со взысканной суммой расходов на производство досудебной экспертизы. Также считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по делу, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату почтовых и прочих расходов, считает их завышенными. Также указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2022г., заключенного между Журавлевым Г.С. (продавец) и Рамазановой С.А. (покупатель), истец Рамазанова С.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: РБ...

Из договора купли-продажи от 29 декабря 2022г. следует, что квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 29 августа 2018 г., заключенного с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», Акта приема-передачи квартиры от 29 августа 2018г.

Согласно Заключению Специалиста №1215/СТР/23 от 01 мая 2023 г., в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 156555,60 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия 20 апреля 2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЕРС» №546-23 от 23 октября 2023 г., сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ... составляет 18 086, 39 руб. с учетом НДС 20%.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «ТЕРС» №546-23 от 23 октября 2023 г. расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Рамазановой С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ТЕРС» №546-23 от 23 октября 2023 г., исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 18 086,00 руб. подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 по 15 ноября 2023 в размере 12 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 18 086,00 рублей, начиная с 16 ноября 2023 года и до дня фактического погашения суммы 18 086,00 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2100,00 рублей.

Также с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 1402, 58 рублей и в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки, взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов по оплате почтовых и иных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцами в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестного поведения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рамазанова С.А., не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истица, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на данных заключению специалиста №1215/СТР/23 от 01 мая 2023г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 156 555 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истцов.

Вопреки позиции ответчика, истцы не ограничены в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истцов, не обладающих специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истцам на его проведение, реально понесённых истцами по причине нарушения их прав потребителей ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера судебных расходов не применил принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, снизил неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 03 июля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. до 12 000,00 руб.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату почтовых и прочих расходов, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на составление заключения в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 800 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 марта 2024 года

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.