Решение по делу № 33-16534/2013 от 13.12.2013

Судья Шматко С.Н.         Дело № 33-16534/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ХОМИЧ С.В.

судей ГОРБАТЬКО Е.Н., КОРЕЦКОГО А.Д.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кужелева С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужелев С.С. обратился в суд с иском к Кужелевой А.И., третьи лица: нотариус Константинова М.Б., нотариус Захаров Г.Ф. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что он является родным сыном К., умершего 05.04.2012 в г. Семикаракорске при невыясненных обстоятельствах, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры №(обезличен) по ул.(адрес обезличен).

26.09.2012 истец обратился в нотариальную контору с заявлением о признании его наследником после смерти отца, где ему стало известно, что отцом 04.04.2012 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Захаровым Г.Ф. на имя его сестры Кужелевой А.И.

Полагая, что отец не мог оставить данное завещание, так как всегда говорил, что сын является его единственным наследником, и он оставит все имущество ему, Кужелев С.С. просил признать недействительным завещание К. от 04.04.2012 года, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (обезличен).

В ходе рассмотрения дела Кужелев С.С. уточнил свои исковые требования, указав, что К. в последние дни жизни был в тяжелом, болезненном состоянии, к нему применялась интенсивная терапия, и он не мог адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчет своим действиям и оценивать их последствия.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

18 октября 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Кужелеву С.С. отказал, взыскал с Кужелева С.С. в пользу Кужелевой А.И. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.160, 166, 177, 1118, 1124, 1127, 1130, 1131 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения нотариального действия - завещания К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кужелев С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое вносит сомнения в способность завещателя понимать значение своих действий и осознавать последствия их совершения.

Представленный в суд экземпляр завещания, находящийся в документах, значительно отличается от того, который был передан Кужелевой А.И. нотариусу Константиновой М.Б. для заведения наследственного дела.

Кужелев С.С. ссылается на то, что оспариваемое им завещание имеет исправления, которые в силу закона, а особенно после смерти завещателя, недопустимы.

Кужелев С.С. ссылается также на то, что вызывает сомнение законность появления в больнице рукоприкладчика Б.

По мнению Кужелева С.С., нотариус Захаров Г.Ф. в нарушение гражданского законодательства и Закона «О нотариате» составил документ, не соответствующий закону, в реестровых книгах нотариуса Захарова Г.Ф. неправильно указаны время и последовательность нотариальных действий при оформлении завещаний на выезде, нет указаний на то, что выезд к завещателю был повторный, из журнала неясно, что нотариус 2 раза выходил для консультации к К., следовательно, вывод суда о том, что нотариус выслушал волю завещателя, является голословным.

Кужелев С.С. считает сомнительным участие нотариуса Захарова Г.Ф. в оформлении завещания гражданином, находящимся в больничном стационаре, при том, что в этом случае удостоверить завещание имеет право главный врач больницы.

Заявитель обращает внимание на то, что в день составления завещания – 04.04.2012 К. находился в реанимационном отделении после проведения повторной операции, его состояние было предсмертным, в связи с чем, по мнению Кужелева С.С., К. вообще не понимал, что он делает, и не осознавал последствий своих действий.

Кужелев С.С. обращает внимание на то, что в истории болезни К. указано, что 04.04.2012 с 10 часов утра он находился в состоянии «оглушения». Это состояние с медицинской точки зрения является синдромом нарушенного сознания, характеризующимся значительным повышением порога восприятия всех внешних раздражителей и замедленным образованием ассоциаций затруднением их течения, при этом представления скудны, ориентировка в окружающем неполная или отсутствует, вопросы воспринимаются с трудом, ответы на них неполные, неточные, по выходу из «оглушения» наступает амнезия.

Кужелев С.С. ссылается на показания свидетеля И. (врач-реаниматолог), которая пояснила, что К. после второй операции находился на аппаратном дыхании, т.е. говорить он просто не мог, в связи с чем не мог выразить свою волю.

В совокупности все указанные обстоятельства, по мнению Кужелева С.С., свидетельствуют о недействительности завещания, составленного 04.04.2012 от имени К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кужелев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Кужелевой А.И. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Кужелева С.С. и его представителя, представителя Кужелевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, Кужелев С.С. является сыном К.

К. на праве собственности принадлежала квартира №(обезличен), расположенная по адресу: (обезличен).

04.04.2012 К., находившимся после операции в реанимационном отделении Семикаракорской ЦРБ, было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу Кужелевой А.И.

05.04.2012 К. умер, Кужелева А.И. в установленном законом порядке приняла наследство, ей были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой    инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания 04.04.2012 К. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кужелева С.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Кужелева С.С. с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при вынесении обжалуемого решения.

Однако, как указано выше, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, оценка этих доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что Кужелев С.С. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что в завещании от 04.04.2012, действительно, имеются исправления, сделанные рукоприкладчиком – Б., в частности, слово «доверенность» исправлено на «завещание» в предложении: «ввиду тяжелой болезни гр.К., расписаться не может. За него, по его поручению после прочтения ему нотариусом текста настоящей доверенности в его присутствии расписалась гр.Б…» (л.д.49 т.1).

В соответствии с п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.70 ░.1), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.1125 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 04.04.2012 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2013 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.22-23 ░.2), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. (░.░.147-148 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2012 (░.░.22 ░░░░. ░.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 04.04.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░