Решение от 27.11.2024 по делу № 2-3149/2024 от 08.05.2024

Дело №

24RS0012-01-2024-000162-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием истца Буренко С.Л., ее представителя Русаленко Т.С.,

ответчика Голубчика И.В., его представителя Рудченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буренко С.Л. к Голубчику И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Буренко С.Л. обратился с исковым заявлением к Голубчику И.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

    Требования мотивированы тем, что 26.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец – принять и оплатить товар на общую сумму 117 000 руб. Сторонами были согласованы сроки производства работ по установке фасада нежилого здания кафе. Истцом были переданы денежные средства в размере 65 000 руб. однако в установленный срок работы ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании            65 000 руб., неустойки, государственной пошлины, расходов на юридические услуги.

Истец Буренко С.Л. и ее представителя Русаленко Т.С. требования искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки в размере 3% в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснили, что работы были выполнены частично, ответчиком была смонтирована только подсистема для фасадных панелей состоящая из профилей, однако установленные сроки монтажа панелей и карниза ответчик не выполнил, до 23.07.2023 работы не завершил, в последующем здание кафе истицей было продано, работы так и небыли завершены.

Ответчик Голубчик И.В., его представитель Рудченко Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что указанная истцом сумма не подлежит взысканию, поскольку на нее приобретались строительные материалы, которые фактически были смонтированы на здании кафе, представил расчет фактически понесенных затрат на сумму 36 580 руб., пояснил, что сроки были нарушены так как была задержка поставки фасадных панелей от поставщиков, от проведения экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ Голубчик И.В. отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шмарловская Н.Ю., Колобашкина Ю.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором                   (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Буренко С.Л. и Голубчиком И.В. заключен договор от 26.04.2023 согласно условиям которого Голубчик И.В. должен был осуществить работы по установке фасада на нежилом здании расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ 15.07.2023-16.07.2023 года – монтаж подсистемы для фасадных панелей, 21.07.2023-23.07.2023 – монтаж панелей и карниза.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 117 000 руб., из которых Ответчиком было получено 65 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Учитывая содержание указанного договора, суд определяет его как договор подряда.

Работы по условия указанного договора выполнены не в полном объеме, как следует из пояснений сторон, ответчиком фасадные панели в установленный договором срок смонтированы не были, обязательства по договору не исполнены, Голубчик И.В. установил только профили (подсистему) на которые в последующем должны быть установлены фасадные панели и карниз. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Как следует из пояснений истицы, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля Москвиной Г.Л., 24.07.2024 года между истицей, Москвиной Г.Л. выступающих в качестве продавцов, и Шмарловской Н.Ю. и Колобашкиной Ю.К. заключен договор о задатке в счет будущего договора купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, в последующем данный объект недвижимости был продан и выбыл из владения истицы с 01.08.2024 года.

Как следует из представленных сторонами скриншотов переписки между истицей и ответчиком в период с 20.07.2023 года по 23.07.2023 истица пыталась выяснить сроки завершения работ, однако каких-либо ответных сообщений переписка не содержит, доказательств иного суду не представлено. 26.07.2023 и 27.07.2023 года истец и ответчик, согласно представленной переписке предпринимали попытки согласовать стоимость фактически выполненных работ и подлежащие возврату денежные средства.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Голубчик И.В. указал, что часть работ им была выполнена, представил акт № от 27.07.2023 года, подписанный только им как исполнителем и с отсутствующей подписью Буренко С.Л., согласно данному акту, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составила 36 580 руб., в подтверждение своего расчета представил распечатки стоимости монтажа фасадов организациями в г. Красноярске, счет-фактуры, фотографии объекта с незавершенными работами по установке фасада.

Вместе с тем, вопрос оценки стоимости фактически выполненных работ лежит в области применения специальных знаний, расчет выполненный ответчиком, а также иные представленные им письменные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку для оценки фактически выполненного объема работ, перечня используемых материалов требуется применение специальных познаний, которыми суд не обладает.

Как следует из положений ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2. ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Судом в судебных заседаниях перед сторонами неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и стоимости выполненных Голубчиком И.В. работ. Сторонам разъяснялись положения о бремени доказывания, в том числе ответчику указывалось на то, что заявляя довод о фактическом выполнении части работ на нем лежит бремя доказывания их стоимости и объема, сторонам предоставлялось время посредством объявления перерыва в судебном заседаниями для выработки своей позиции по данному вопросу.

Учитывая изложенное, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в сфере доказывания: вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако Ответчик от проведения экспертизы отказался.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих стоимость и объем фактически выполненных работ, а также тот факт, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство невыполнения условий договора подряда Голубчиком И.В., суд находит подлежащим удовлетворение требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 354 860 руб. заявленные из расчета 3% за день с применением ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений в рамках договора подряда, а именно то, что исполнителем работ являлось физическое лицо не выступающее в качестве индивидуального предпринимателя, работы выполнялись на объекте коммерческого использования – здания кафе, руководствуясь положениями преамбулы и             ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит основания для его применения к сложившимся правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2023 по 12.08.2024 в сумме 11 375,14 руб., вместе с тем, учитывая согласованные сроки исполнения условий договора по 23.07.2023 года включительно, суд находит необходимым определить начало течения срока с 24.07.2023 года и взыскать сумму процентов в размере 10 186,44 руб., из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	333,01
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	726,58
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	972,33
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1 308,90
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	398,90
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	5 967,21
29.07.2024 – 12.08.2024	15	366	18	479,51

Судом учтено, что п. 4.2 Договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день за нарушение исполнения обязательств, которая за период с 24.07.2023 по 12.08.2024 года составила бы 12 545 руб., т.е. больше той, которая была заявлена истцом по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд исходит из того, что предъявление договорной или неустойки в порядке              ст. 395 ГК РФ является правом истца, положение ответчика относительно установленных договором условий ответственности это не ухудшает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг представителей                    (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, всего истцом было предъявлено основных требований на сумму в размере 1 431 235,14 руб. (65 000+11 375,14+1 354 860), судом удовлетворено 75 186,44 руб. (65 000+10 186,44), следовательно, процент удовлетворенных требований равен 5,25% из расчета:

1 431 235,14 – 100%

75 186,44 – Х

75 186,44*100/1 431 235,14

Х= 5,25 %

Разрешая требование о взыскании суммы государственной пошлины, суд исходит из того, что с учетом правил пропорциональности взыскания судебных расходов в данной части требование подлежит удовлетворению в размере 719,19 руб. (13 699 руб.*5,25%).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между Буренко С.Л. и               ООО «Бином» в лице Русаленко Т.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2024 года № 7ю, по которым истицей оплачено 25 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 1312,5 руб. (25000 руб.*5,25%).

Разрешая требования Буренко С.Л. о взыскании суммы морального вреда в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами отношений по договору подряда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0412 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 186,44 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719,19 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    1312,5 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2024 ░░░░.