Решение по делу № 2-1908/2022 от 24.02.2022

             Дело № 2-1908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Татьяны Михайловны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ромашина Т.М. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21.11.2019 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 30.12.2020 года между ней и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ей квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 667 314 рублей 90 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков, она до настоящего времени денежных средств не получила. Также считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 15.01.2022 года по 15.02.2022 года в размере 213 540 рублей 80 копеек, а также неустойка с 16.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы денежных средств присужденных судом за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 667 314 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.01.2022 года по 15.02.2022 года в размере 213 540 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 6 673 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по проведению досудебного исследования в размере в размере 11 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 407 526 рублей 44 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 297 493 рублей 98 копейки; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 4 075 рублей 26 копеек, с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, истцом неверно избран способ защиты права. По условиям договора, истец вправе заявить требование об устранении ответчиком недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, условиями договора не предусмотрено. Заявляя такое требование, истец фактически просит изменить условия договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку ставит под сомнение, то, что истец понес данные расходы, чеки в материалах дела отсутствуют. Просит снизить требования по компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 21.11.2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Ромашиной Т.М. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.1 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 4 110 990 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года включительно.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается кредитным договором.

30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Ромашина Т.М. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 667 314 рублей 90 копеек.

Определением суда от 17.03.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК». Согласно экспертному заключению, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора ДДУ. Стоимость приведения квартиры в состояние, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и строительных регламентов и иным требованиям, составляет 407 526 рублей. При этом недостатков, которые влияли был на покупную цену квартиры, в жилом помещении не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что в квартире, переданной ответчиком истцу, не имеется недостатков, которые влияли бы на цену договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

При этом, учитывая то, что застройщик передал участнику объект долевого строительства со строительными недостатками и дефектами, то есть с наличием строительно-отделочных работ не соответствующих требованиям нормативной документации в области строительства и условиям ДДУ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения таких недостатков денежную сумму в размере 407 526 рублей 44 копеек.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец фактически просил выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в переданном ему объект долевого строительства. Претензия ответчиком была получена 18.10.2021 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с 28.10.2021 года (18.10.2021 года + 10 дней) по 28.03.2022 года, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление ступило в законную силу 29.03.2022 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2022 года по 28.03.2022 года, что является его правом. Неустойка за данный период времени составляет 297 494 рублей 30 копеек: 407 526,44 х 1% х 73 дня.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителей (2 месяца), обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 407 526 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная со 01.01.2023 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 231 263 рубля 22 копейки: (407 526,44 + 40 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (8 месяцев), необходимость соблюдать баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ромашиной Т.М. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование позиции и требований по иску в размере 11 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ромашиной Татьяны Михайловны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ромашиной Татьяны Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 407 526 рублей 44 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средства за период с 15.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 553 526 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ромашиной Татьяны Михайловны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от суммы 407 526 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске Ромашиной Татьяны Михайловны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года