Решение по делу № 33-7688/2022 от 26.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7688

Строка № 2.209г

УИД 36RS0004-01-2022-002918-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В.., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3114/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Аржанухиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины

по апелляционной жалобе Аржанухиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 09.08.2022

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Аржанухиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, указывая, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Аржанухиной Е.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 65531,20 рублей, срок действия кредита с 02.09.2015 по 02.09.2025. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 22,8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 14 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору № от 02.09.2015 заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.12.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31.05.2021 размер задолженности по настоящему кредитному договору составляет 146 514,78 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 31), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015 за период с 20.12.2018 по 02.06.2022 в размере 102 564,56 руб., из которых: 57 190,43 руб. - основной долг, 45 374,13 руб. - проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых, начиная с 03.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.08.2022 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе Аржанухина Е.Н. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований (л.д. 70-72).

Аржанухина Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Аржанухиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления - оферты № 02.09.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Аржанухиной Е.Н. заключен кредитный договор № от 02.09.2015.

Из заявления-оферты № следует, что сумма кредита составляет 65 531,20 руб., срок возврата кредита 02.09.2025. Процентная ставка составляет 22,8 % годовых

(л.д. 6).

Из заявления - оферты также следует, что Аржанухина Е.Н. понимает и согласна с тем, что заявление - оферта совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ. Данное заявление-оферта совместно подписаны Аржанухиной Е.Н. и Банком.

Таким образом, Аржанухина Е.Н. взяла на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного соглашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 65 531,20 руб., что подтверждается движением по счету

№ (л.д. 7).

Ответчик получила кредит и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 (л.д. 10-11).

Согласно выписка из акта приема-передачи КБ «Русский Славянский банк» (АО) передал ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» документы, удостоверяющие право требования задолженности по кредитному договору № от 02.09.2015 с Аржанухиной Е.Н. (л.д. 11).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» направило в адрес Аржанухиной Е.Н. - <адрес> (л.д. 13), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.04.2019, идентификационный №, которое не было получено ответчиком, 26.03.2021 - «вскрытие упаковки невостребованного отправления» «уничтожено» (л.д. 44-45, 46-сведения «Почта России»), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом применения срока исковой давности определена судом первой инстанции в размере 102 564,56 руб., за период с 20.12.2018 по 02.06.2022, из которых: 57 190,43 руб. - основной долг, 45 374,13 руб. – проценты, в соответствии с представленным расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 32). Доказательств, опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции о возникновении у истца как правопреемника АКБ «Русславбанк» ЗАО права на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами.

При этом судебная коллегия считает правильным определение судом первой инстанции периода, с учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 14.04.2022. Однако до указанной даты – а именно 20.12.2021 ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа. Судебный приказ вынесен 27.12.2021 и отмене мировым судьёй 25.01.2022 (л.д. 14).

Учитывая то, что в период с 20.12.2021 до 25.01.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям не течет, а обращение в суд с настоящим иском состоялось 14.04.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание, что исчисление срока исковой давности следует производить по каждому ежемесячному платежу, определение начала течения трехлетнего срока исковой с 20.12.2018 не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период 20.12.2018 по 02.06.2022 в размере 102564,56 руб., из которых 57190,43 руб. – основной долг, 45374,13 руб. – проценты, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых от основного долга - 57 190,43 руб., начиная с 03.06.2022 года по день фактической его уплаты.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере 4 130,30 руб., платежное поручение № от 08.12.2021, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в размере 3 251,29 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанухиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: