Решение от 18.04.2022 по делу № 22-2239/2022 от 14.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2239/2022

Дело № 1-502/2021 судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г.

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденных Шарифова Д.Д., Алимова М.Т., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

переводчика Шарапова Ш.А.,

защитников – адвокатов Ахмадуллина Р.Х., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата> в защиту Шарифова Д.Д., и Сенькиной Ю.В. представившей удостоверение №... и ордер №...от <дата> в защиту Алимова М.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шарифова Д.Д. и Алимова М.Т., а также адвоката Ахмадуллина Р.Х. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, которым

ШАРИФОВ Довудхуджи Давлятхужаевич<...>, не судимый,

осужден:

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АЛИМОВ Мусоджон Тоджидинович <...>, не судимый,

осужден:

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гулмадов Шермад Рустамович <...>, судимый:

14 марта 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 августа 2019 года,

осужден: по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства каждого осужденного с <дата> до вступления приговора в законную силу, Шарифова и Алимова из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; Гулмадова из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговор в отношении Гулмадова Ш.Р. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступление осужденных Шарифова Д.Д., Алимова М.Т., адвокатов Ахмадуллина Р.Х., Сенькиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина ШАРИФОВА Д.Д., ГУЛМАДОВА Ш.Р., АЛИМОВА М.Т. в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Шарифов Д.Д. и его адвокат Ахмадуллин Р.Х., не оспаривая выводы суда о квалификации преступления и доказанности вины Шарифова, просят приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат Ахмадуллин Р.Х., в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно – процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает о несоблюдении судом требований об индивидуализации уголовной ответственности, считает решение суда о назначении Шарифову наказания в виде реального лишения свободы немотивированным и не основанным на нормах закона. Обращает внимание, что судом при назначении указанного наказания недостаточно учтены данные о личности Шарифова, ранее он не судим, вину признал, на учетах в НД и ПНД не состоит, согласно материалам дела характеризуется исключительно положительно, с начала предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, раскаивался в содеянном, принес потерпевшему М. свои извинения, возместил ущерб потерпевшим как М., так и ООО «<...>», выплатив денежные средства в размере 100000 рублей. Вместе с тем, судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шарифова не установлено и вопреки целям и задачам уголовного судопроизводства назначено наказание в виде реального лишения свободы, тогда как исправление Шарифа возможно путем применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения указанного наказания условно.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов М.Т., также не оспаривая приговор в части квалификации и признания его виновным в совершении данного преступления, полагает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на нарушение судом принципа индивидуализации наказания. Ссылается, на наличие у него регистрации и места жительства, на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, просит применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Шарифова Д.Д., Гулмадова Ш.Р., Алимова М.Т., в совершении квалифицированной кражи, объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от <дата> – бытовок с перекушенными проушинами у дверей, расположенных у <адрес> в Санкт-Петербурге, протоколом осмотра от <дата>. автомобиля «Опель Астра» г.р.з. №... у <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого из багажника изъяты болторезы, протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств данных болторезов, показаниями потерпевшего М., сотрудника ООО «<...>», согласно которым в данных бытовках расположенных по вышеуказанному адресу хранились его личные инструменты, а также инструменты организации. Бытовки закрывались на навесные замки, ключи от замков были у него на хранении. <дата>, было обнаружено, что проушины у замков 4 бытовок перекушены, а из бытовок пропали инструменты, принадлежащие организации и лично ему. В ходе просмотра камер видеонаблюдения камер на <адрес> была выявлена автомашина, подъезжавшая к данным бытовкам и трое неизвестных, показаниями свидетеля Л. занимающегося продажей, приемом и ремонтом техники на рынке «Юнона», согласно которым <дата>. он приобретал у Гулмадова Ш.Р. инструменты с надписью «<...>» за 50000 рублей, протоколом выемки у Л. сварочного экструдера, перфоратора и бензопилы, протоколом осмотра данных инструментов, в качестве доказательств, показаниями свидетеля А. водителя транспортного средства «Опель» г.р.з. №..., используемого осужденными для совершения кражи, протоколами очных ставок, в ходе которых А. дал изобличающие осужденных показания о том, что все трое осужденных используя его машину, перевозили с <адрес> рабочие инструменты, показаниями свидетеля К., Ч. сотрудников полиции, согласно которым при проверке сообщения о преступлении, путем просмотра камер видеонаблюдения установлено, что <дата> к <адрес> подъезжала автомашина Опель Астра, из которой выходили трое неизвестных, которые выходили из машины, по возвращению при них имелись сумки, впоследствии установлен водитель автомашины А. и задержаны Шарифов, Гулмадов, Алимов; показаниями Шарифова Д.Д. и Гулмадова Ш.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым они втроем договорились на хищение инструментов из строительного объекта расположенного <адрес>, откуда <дата>, используя транспортное средство А., неосведомленного об их намерениях, где Шарифов используя болторез, вскрыл бытовки, после чего они похитили из них инструменты, которые продали за 50000 рублей, деньги поделили, иными доказательствами, - исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ШАРИФОВА, ГУЛМАДОВА, АЛИМОВА, каждого, верно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Положенные в основу доказательства, непосредственно исследованные судом, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора влекущих его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих (в действиях Гулмадова) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом учтено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шарифова Д.Д.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба.

Алимова М.Т.: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств Шарифова и Алимова не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, в том числе и данные о личности учтены судом в полной мере, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено верно. Из материалов уголовного дела следует, что каждый из осужденных был изобличен в совершении указанного преступления и задержан по подозрению в нем, в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, признательная позиция осужденных учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принцип индивидуализации наказания судом соблюден, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, Шарифову назначено менее строгое наказание за совершенное преступление.

Учитывая личности осужденных, каждый из которых не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, характер и степень общественной опасности содеянного корыстного тяжкого преступления, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шарифову и Алимову иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, и посчитал, что цели уголовного наказания и исправление осужденных, могут быть достигнуты исключительно путем назначения им наказания в виде реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Шарифову наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, судом как в отношении Шарифова, так и Алимова обоснованно не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Позиция суда мотивирована и судебная коллегия с ней согласна.

При указанных обстоятельствах наказание назначено Шарифову и Алимову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения в отношении Шарифова и Алимова определен верно, в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Вместе судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, т.е. и в отношении Гулмадова, в той части, в которой приговор затрагивает его права и законные интересы не связанные с ухудшением его положения.

Так, признавая Шарифова, Гулмадова, Алимова, виновными в совершении краж в крупном размере, суд одновременно квалифицировал их действия по признаку "с причинением значительного ущерба". Между тем, независимо от фактических обстоятельств установленных судом, в силу требований уголовного закона, ссылка на данный квалифицирующий признак в диспозиции правовой нормы является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания, - размеру причиненного ущерба, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Подлежит изменению приговор и в части указания материального ущерба в крупном размере на общую сумму 384497 рублей 50 копеек, ввиду допущения при сложении стоимости похищенного имущества - двух углошлифовальных машин стоимостью 5832 рубля 00 копеек, как в обвинительном заключении, так и в приговоре арифметической ошибки. Общая стоимость указанного инструмента составила 11664 рубля 00 копеек, с учетом данного итоговая сумма крупного ущерба 384496 рублей 50 копеек.

Исключение данного квалифицирующего признака и изменение обвинение на один рубль не влечет существенного изменения объема обвинения, не затрагивает существо приговора, и не является основанием к смягчению назначенного осужденным наказания.

Кроме того, суд усматривает основания для внесения в приговор изменений, по следующим основаниям.

Так, обстоятельством отягчающим наказание Гулмадова, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие опасного рецидива преступлений.

Между тем, данный вывод противоречит содержанию ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в действиях Гулмадова имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав на наличие отягчающего наказание рецидива преступлений.

Кроме того, из взаимосвязанных положений п.п.9,10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 390 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит обязательному указанию в приговоре, что в данном случае судом сделано не было.

Исходя из требований уголовно – процессуального закона, день вынесения итогового решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции считается первым днем отбывания наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в отношении Шарифова Довудхуджи Давлятхужаевича, Гулмадова Шермада Рустамовича, Алимова Мусоджона Тоджидиновича, изменить.

Указать о хищении осужденными двух углошлифовальных машин общей стоимостью 11664 00 копеек, соответственно о причинении ООО «<...>» материального ущерба в крупном размере на общую сумму 384496 рублей 50 копеек.

Исключить из осуждения Шарифова Д.Д., Гулмадова Ш.Р., Алимова М.Т. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указать на наличие в действиях Гулмадова Ш.Р. в соответствии в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вместо опасного рецидива, а также на исчисление срока отбытия наказания Шарифову, Гулмадову, Алимову, с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шарифова Д.Д., Алимова М.Т., адвоката Ахмадуллина Р.Х., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: