Решение по делу № 2-1187/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1187/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         2 октября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                          Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Курбатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Интертранс» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор № №; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору за товар, не переданный продавцом в размере 73 900 рублей; взыскать расходы по оплате транспортных расходов по доставке двигателя в размере 3 093 рубля 03 копейки; взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 17.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № на поиск и доставку запчастей для автомобиля истца. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, исполнитель должен был поставить: запчасть-ДВС без навесного оборудования, на автомобиль Митсубиси Паджеро, 1993 г.выпуска, модель двигателя - №, тип двигателя - бензин, объем двигателя (куб.см.) - 3.0, мощность двигателя (кВТ/л.с.) - 185, привод (ведущая ось) автомобиля – полный, тип коробки передач автомобиля - АКПП. Истец в свою очередь обязался принять запчасть и оплатить ее. Согласно п. 3 Договора общая цена договора составляла 42 000 рублей. 18.05.2017 г. предварительная оплата была внесена истцом на карту представителя компании ФИО5

В соответствии с п. 6 Договора, срок исполнения обязательств ответчиком составлял 30 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты. Таким образом, двигатель должен был быть поставлен до 30.06.2017 г. 25.05.2017 г. со стороны ответчика истцу было направлено дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 73 900 рублей. Истец данное соглашение подписал. 31.05.2017 года истец внес вторую часть оплаты в размере 52 900 руб., также на карту ФИО5 Стоимость запчастей и услуг ответчика, со стороны истца, были оплачены в полном объеме в размере 73 900 рублей. 13.06.2017 г. от ответчика мной был получен груз. Оплата доставки груза была произведена из личных средств и составила 3 093 руб. 03 коп. Однако, ответчиком был поставлен двигатель, не соответствующий условиям договора. 22.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием замены товара, не соответствующего ассортименту в соответствии с договором, на товар, соответствующий Приложению 1 к договору. В случае невозможности замены товара, истец просил вернуть денежные средства, внесенные по договору. 06.07.2017 г. истец выслал двигатель не соответствующий договору ответчику. Ответчик сообщил, что двигатель они получили, однако до настоящего времени замена двигателя истцу не произведена, денежные средства не возвращены.

Истец Курбатов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Ответчик ООО «Интертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

    В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Курбатовым В.В. (заказчик) и ООО «Интертранс» (исполнитель) был заключен договор № № от 17.05.2017 г., по условиям которого, исполнитель обязался подобрать и осуществить доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п. 2 договора исполнитель взял на себя обязанность подобрать заказчику бывшую в употреблении автомобильную запчасть определенную в заказ-таблице (приложение № 1).

Согласно Приложения № 1 к договору № № от 17.05.2017 г. исполнитель обязался подобрать и доставить заказчику ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 1993 г.выпуска, модель двигателя №, тип двигателя - бензин, объем двигателя (куб.см.) - 3.0, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 185, привод (ведущая ось) автомобиля – полный, тип коробки передач автомобиля – АКПП.

Согласно п. 3 договора общая цена договора составляет 42 000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг и стоимость приобретаемых запчастей, которая оплачивается в следующем порядке:

денежные средства в размере 21 000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора;

оставшиеся денежные средства в размере 21 000 рублей заказчик оплачивает в течении 2-х дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

Согласно п. 6 договора исполнитель обязался выполнить обязательства и осуществить передачу запчасти заказчику в течении 30-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг.

25.05.2017 г. между ООО «Интертранс» и Курбатовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 17.05.2017 г. согласно которого общая цена договора составила 73 900 рублей. денежные средства в размере 21 000 рублей уплачиваются покупателем в счет предварительной компенсации расходов продавца по выполнению договора и входят в счет стоимости заказываемого ДВС; доплата за ДВС составляет 52 900 рублей.

Из доверенности от 15.02.2017 г. выданной генеральным директором ООО «Интертранс» следует, что ООО «Интертранс» уполномочил ФИО5 быть представителем при получении и отправлении денежных средств по договорам купли-продажи автомобильных запчастей, договорам оказания услуг. В указанной доверенности указаны реквизиты для перечисления денежных средств представителя (получателя) ФИО5

Курбатов В.В. перечислил 18.05.2017 г. на карту ФИО5 денежные средства в сумме 21 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору № № от 17.05.2017 г., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, код авторизации №.

31.05.2017 г. Курбатов В.В. перечислил на карту ФИО5 денежные средств в размере 52 900 рублей в счет окончательного расчета по договору № № от 17.05.2017 г., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, код авторизации №.

13.06.2017 г. Курбатову В.В. согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НКМВРАБ-1/0106 от 2.06.2017 г. был доставлен ДВС, весом 117 кг.

Как следует из пояснений истца, а также распечатки электронной почты при получении запчасти ДВС он обнаружил, что ООО «Интертранс» отправили ему ДВС с переднеприводной машины, тогда как согласно Приложения № 1 к договору необходим был ДВС от полноприводной машины. Истец в телефонных разговорах просил ответчика заменить товар не соответствующий договору.

22.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договора, на товар соответствующий Приложению № 1 к Договору. В случае невозможности замены товара просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

04.07.2017 г. ответчик направил истцу письмо на электронную почту с просьбой вернуть ДВС не соответствующий договору, с целью его замены.

Истец 6.07.2017 г. вернул двигатель ответчику, что подтверждается накладными ООО «<данные изъяты>».

Ответчик указанную выше претензию получил 25.07.2017 г., однако замену ДВС не соответствующего условиям договора не произвел, денежные средства оплаченные по договору не вернул.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец обратился к нему за ремонтом двигателя. Поскольку необходима была замена двигателя, они с истцом вместе заказали его через интернет. Двигатель доставили к нему на базу, когда открыли упаковку, увидели, что двигатель доставили не соответствующий договору. Он и истец упаковали двигатель обратно и отправили его продавцу в г. Москва. Новый двигатель, соответствующий условиям договора, ответчик не поставил до настоящего времени.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора и доставил истцу ДВС не соответствующий специфике товара, оговоренного при заключении договора, замену товара не произвел, денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № № от 17.05.2017 г. и возврате уплаченной за ДВС суммы в размере 73 900 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке двигателя не соответствующего условиям договора в размере 3 093 рубля 03 копейки, данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истцом сумма предварительной оплаты в размере 21 000 рублей по договору внесена 18.05.2017 г., то есть доставка товара по договору должна была быть произведена до 29.06.2017 г. включительно. Поскольку товар соответствующий условиям договора до настоящего времени истцу не направлен суд исчисляет неустойку с 30.06.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 466 рублей, исходя из расчета 73 900 рублей*94 дня/100. Ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности за невыполнение договорных обязательств, ходатайств о снижении размера неустойки суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение товара соответствующего условиям договора, а также возврата денежных средств, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (73 900 рублей + 3 093 рубля 03 копейки + 69 466 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 74 729 рублей 50 копеек.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 11 500 рублей, что включает в себя расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4 429 рублей 20 копеек (4 129 рублей 20 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатова Вадима Викторовича к ООО «Интертранс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от 17.05.2017 г. заключенный между ООО «Интертранс» и Курбатовым Вадимом Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» в пользу Курбатова Вадима Викторовича денежные средства уплаченные по договору в размере 73 900 рублей, убытки в размере 3 093 рубля 03 копейки, неустойку в размере 69 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 74 729 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 500рублей. Всего взыскать 235 688 (двести тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 429 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Рыбалко Д.В.

           Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017г.