Решение по делу № 12-22/2021 от 20.05.2021

Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

с. Шарлык 10 июня 2021 года

Временно исполняющий обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области – судья Пономаревского районного суда Оренбургской области Щепина О.В.

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Е.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ст. лейтенанта полиции Сулеймановой Д.Ф. от 16.10.2020 № Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панченко Е.В. подана жалоба, в которой он просил восстановить срок на обжалование постановления № от 16.10.2020, а также отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы Панченко Е.В. указал на то, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно лишь по факту составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ 18.03.2021 о неуплате назначенного штрафа. Копию постановления № от 16.10.2020 он не получал, при этом указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, о чем он сообщал в органы ГИБДД.

В своей жалобе Панченко Е.В. также указал, что с 05.10.2020 не является собственником автомобиля, водителем которого было совершено правонарушение в связи с чем считает, что постановление в отношении него вынесено незаконно.

Панченко Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо, составившее постановление, Сулейманова Д.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Протокольным определением Панченко Е.В. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ст. лейтенанта полиции Сулеймановой Д.Ф. от 16.10.2020 №, жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2020 года в 20:45:55 на 571 км. 617 м. а/д <адрес>, из <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «Кордон-М2», свидетельство о поверке сроком действия до 12.12.2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16.10.2020 года №, Панченко Е.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось под управлением иного лица, поскольку было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Д.В.А.

В подтверждение этих доводов Панченко Е.В. представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец Панченко Е.В. продал покупателю Д.В.А. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, получив от покупателя денежные средства в определенной договором сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 12.10.2020 года Панченко Е.В. не представлено.

При этом, следует отметить, что договор купли-продажи не подтверждает реальное его исполнение. Автомобиль согласно данным УГИБДД УМВД России по Оренбургской области на момент фиксации правонарушения 12.10.2020 года оставался зарегистрированным на заявителе, хотя он имел возможность аннулировать регистрацию, представив в ГИБДД договор купли-продажи. Автомобиль был переоформлен только ДД.ММ.ГГГГ на С.П.

Кроме того, из представленных карточек учета ТС следует, что покупатель Д.В.А., перерегистрацию ТС не осуществлял.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 12.10.2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, Панченко Е.В. обоснованно признан лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Панченко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панченко Е.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пнченко Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья             Щепина О.В.