Решение по делу № 33-1871/2020 от 06.05.2020

Судья Лопаткина Н.В. Дело №33-1871/2020

№2-365/2020 (2-6832/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе Баранцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 марта 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Баранцевой Е.А. к Жукову А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Баранцева Е.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.С. об обязании провести рекультивацию садового участка, указав, что с 1993г. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Русянка» <адрес>, который с востока через узкую полосу земли общего пользования граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Жукову А.С. В 2015г. ответчик начал активно проводить работы по обустройству берегов ручья, который протекает в границах его участка, устроил запруду, превратив ручей в проточный пруд. В результате действий ответчика большой объём поверхностных вод пруда оказал давление на водоток внутри почвы и сформировал подпор грунтовых вод, что вызвало их подъём на прилегающей территории и привело к невозможности ведения садоводства на участке истца. Поскольку на требования истца о недопустимости подобного поведения ответчик не реагировал, она обратилась с жалобой в Министерство охраны окружающей среды Кировской области. В ходе административного расследования и опроса ответчик признал выполнение гидротехнических работ, в том числе по изменению русла и берегов ручья, установки труб водосброса, усиление дамбы под предлогом предотвращения затопления других участков. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость проведения в ее пользу 251477 руб. в качестве стоимости проведения рекультивации садового участка путем осуществления дренажных работ, направленных на снижение уровня грунтовых вод,

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство окружающей среды Кировской области, СНТ «Русянка».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранцева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом обстоятельств дела. Указывает, что Жуков А.С. с помощью строительной техники преобразил природное течение ручья, создав искусственный пруд, что подтверждается материалами об административных правонарушениях в 2015, 2019 годах, которым суд не дал должной оценки. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Г. и С., данных ими в рамках проводимой в 2015г. административной проверки, о том, что насыпь, сооруженная ответчиком из лома, до Жукова А.С. отсутствовала, русло ручья имело естественное поверхностное течение. В обоснование неправомерного поведения Жукова А.С. ссылается на результаты проверки природоохранного ведомства, протокол полевых исследований, в соответствии с которыми создание пруда по течению ручья на участке ответчика явилось причиной заболачивания прилегающего земельного участка, принадлежащего апеллянту. Судом не приняты во внимание выводы гидролога С. о заболачивании участка Баранцевой Е.А. в результате деятельности человека. Считает, что Жуков А.С., установив запруду, изменил водный режим ручья, т.е. уровень, расход и объем воды. Полагает, что суд не учел отсутствие у Жукова А.С. разрешений на обустройство водного объекта и проекта его обустройства, необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и лишил истца возможности доказывать юридически значимые обстоятельства.

Выслушав Баранцеву Е.А., ее представителя Новоселова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жукова А.С. - Мотовилова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранцева Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 951 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права – 23 ноября 2010 года.

Жуков А.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес> с/т "Русянка", кадастровый №, дата регистрации права – 22 июня 2010 года.

На земельном участке ответчика имеется пруд.

Из содержания искового заявления следует, что создание ответчиком на своем земельном участке пруда нарушает права истца по использованию ее земельного участка по назначению, в связи с его подтоплением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе материал проверки по обращению Баранцевой Е.А. о нарушении ее прав, проведенной Министерством по охране окружающей среды Кировской области в 2019 году; материал административного производства в отношении Жукова А.С. за 2015 год; показания свидетелей С., Г., пояснения третьих лиц - Х., Ц., пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, что именно в результате действий ответчика по созданию на своем земельном участке пруда, происходит подтопление земельного участка, принадлежащего истцу.

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца, как землепользователя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая место расположения земельного участка принадлежащего истцу, его рельеф, судебная коллегия считает, что доказательств того, что именно пруд является причиной его подтопления, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы об установлении причинно-следственной связи между уровнем грунтовых вод на участке истца и пруда, расположенного на участке ответчика, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о видах работ, которые необходимо провести на участке истца для снижения уровня грунтовых вод и их стоимости. Данное ходатайство судом первой инстанции было правомерно оставлено без удовлетворения по причине того, что вопрос о виновности ответчика судом не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия не нашла уважительных причин не представления стороной истца в суде первой инстанции заключения эксперта о причинно-следственной связи между уровнем грунтовых вод на участке истца и пруда, расположенного на участке ответчика, поэтому отклонила заявленное ходатайство о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи