Решение по делу № 8Г-22731/2020 от 24.08.2020

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22508/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Богдан 2010» г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № управлением ФИО3, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, нанесены повреждения транспортному средству. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису страхования ООО СГ «АСКО», однако выяснилось, что все заключенные договоры с ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку заключены не уполномоченными лицами. Полис ФИО1 указан в перечне похищенных бланков на сайте ООО СГ «АСКО». ФИО3 направил в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 950 836,89 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 208, 37 руб., в пользу ФИО3, в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 950 836, 89 руб. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 208, 37 руб., в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что сомнения в действительности полиса отсутствовали, страховщик ООО СГ «АСКО» произвел выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством величины ущерба, расходы на оплату услуг представителя необоснованы и не подтверждены.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 октября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Богдан 2010», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, нанесены повреждения транспортному средству.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, поскольку предъявленный ответчиком полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ был похищен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сомнений у сотрудников ДПС при оформлении административного материала в подлинности данного полиса, а также факте выплаты страховщиком ООО СГ «АСКО» страховой суммы в качестве возмещения вреда здоровью потерпевшего признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Данной позиции была дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

На сайте ООО СГ «АСКО» размещена информация о том, что все заключенные с ДД.ММ.ГГГГ договоры являются недействительными, поскольку заключены не уполномоченными лицами, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, временная администрация обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции о хищении бланков строгой отчетности. В материалах дела имеется перечень похищенных бланков, опубликованный на сайте ООО СГ «АСКО», согласно которому представленный полис ОСАГО виновником ДТП ФИО1 является похищенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено извещение об отказе в компенсационной выплате № от РСА, согласно которому информация о похищенных бланках размещена на сайте страховщика и согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ уведомил РСА о хищении страхового полиса ООО «СГ «АСКО» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гражданская ответственность ФИО1 не может считаться застрахованной на основании вышеуказанного полиса.

При разрешении споры по существу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения которой рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 187 500 руб., величина годных остатков – 236 663,11 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 15 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из того, что ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, при этом гражданская ответственность виновника застрахована надлежащим образом не была.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу отсутствует факт совместного причинения вреда, что исключает возможность взыскания компенсации согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации по солидарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении пришла к верному выводу о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является похищенным, не выдавался страховой компанией, что влечет безусловный вывод об отсутствии надлежащего страхования гражданской ответственности, вне зависимости от произведенных выплат и наличия либо отсутствия сомнений у лиц, в том числе сотрудников ДПС.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия кассатора с выводами суда по оценке экспертного заключения АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика соответствующее заключение не оспорила путем представления доказательств иного размера ущерба, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как вопреки утверждению кассатора, материалы дела содержат надлежащие подтверждения заключенного между истцом и представителем договора и выполненных работ по изготовлению документов и представлению интересов в суде.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи