Решение по делу № 33-6914/2021 от 06.10.2021

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10, о взыскании с ФИО10 финансовой санкции и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО4 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от <дата> № У№, принятого по обращению потребителя финансовой услугиФИО10,о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» финансовой санкции в размере 2600,00 руб., о взыскании с ФИО10 финансовой санкции в размере 2600 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указывает, что<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-21-49412/5010-008 об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» финансовой санкции в размере 2 600 руб.

Данное решение считает необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

<дата> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО ХХХ № обратился представитель ФИО10 по доверенности ФИО7 в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, в ДТП от <дата>, произошедшем по вине водителя ФИО8 при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

<дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 217030, о чем ООО «Пегас Логистик» составлен акт осмотра №УГ, на основании которого экспертной организацией ООО «Экипаж» составлено заключение №УГ от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа в размере 93900,00 руб.

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату суммы в размере 93900,00 руб. согласно акту о страховом случае №УГ от <дата> и п/п № от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, <дата> на электронный адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО10 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

Рассмотрев досудебную претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО10 уведомление № от <дата> об отказе в доплате страхового возмещения и выплате финансовой санкции в связи с отсутствием оснований.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об удовлетворении требований в части выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, перечислив на банковские реквизиты заявителя денежные средства в размере 12207,00 руб.

ФИО10 в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

По результатам рассмотрения обращения ФИО10 Финансовым уполномоченным <дата> было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» финансовой санкции в размере 2600 руб.

Поскольку исполнение решения для страховой компании обязательно, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату финансовой санкции ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО считает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания со страховой компании финансовой санкции отсутствуют.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о выплате ФИО10 страхового возмещения, уведомление об отказе в выплате страховой компанией не составлялось.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить как несоответствующее нормам процессуального и материального права, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы заявления.

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 13 данного Закона устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО10 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком с <дата> по <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> в Финансовую организацию от представителя заявителя ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> по направлению Финансовой организации ООО «Пегас Логистик» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № уГ.

<дата> по поручению Финансовой организации ООО «ЭКИПАЖ» подготовило экспертное заключение №УГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121030,10 руб., с учетом износа - 93900,00 руб.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислила на реквизиты представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 93900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26100,00 руб., выплате неустойки и финансовой санкции.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на реквизиты представителя неустойку в размере 12207,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО10обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 26100,00 руб., неустойки, финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно заключению которого от<дата> № У-21-49412/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТПтранспортного средства с учетом износа составляет 114700,00 руб., с учетом износа – 86400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» от <дата> №УГ, составленным по инициативе финансовой организации.

Учитывая, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 93900,00 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного от<дата> № У-21-49412/5010-008 требованияФИО10 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользуФИО10 взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 2600,00 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применятся лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО10 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ФИО10 осуществило <дата>, с заявителя подлежала взысканию финансовая санкция за 13 календарных дней, размер которой в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за период с <дата> по <дата> составляет 2600,00 руб. (0,05 % от 400000,00 руб. х 13 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>