Решение по делу № 11-4110/2023 от 01.03.2023

УИД 74RS0002-01-2022-003852-69

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-5046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4110/2023

06 апреля 2023 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года по иску Курган Татьяны Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Библио-Глобус Турператор» - Петровановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курган Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор») о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 92 000 руб., неустойки в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6 118 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.02.2020 года между Курган Т.Л. и ООО «Улетай Тур» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №. Туроператором по договору являлось ООО «Туроператор БГ» (после переименования – ООО «Библио-Глобус Туроператор»). В рамках договора была забронирована туристическая поездка в Турцию, для двоих человек с 05.05.2020 по 13.05.2020 года. Общая стоимость услуг составила 77 000 руб. Курган Т.Л. внесла предоплату в размере 50 000 руб. Заявка была принята туроператором и подтверждена. Кроме того, 07.02.2020 года между Курган Е.М. и ООО «Улетай Тур» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №. Туроператором по договору также являлось ООО «Туроператор БГ». В рамках договора была забронирована туристическая поездка в Турцию, для двоих человек с 05.05.2020 по 13.05.2020 года. Общая стоимость услуг составила 64 400 руб. Курган Е.М. внесла предоплату в размере 42 000 руб. Заявка была принята туроператором и подтверждена. Однако в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, забронированный тур не мог состояться и был аннулирован туроператором, денежные средства, уплаченные за турпродукт возвращены не были. 08.10.2020 года Курган Т.Л. и Курган Е.М. направили в ООО «Туроператор БГ» требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 21.02.2021 года между истцом Курган Т.Л. и Курган Е.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Курган Т.Л. перешло право требования по договору поручения на реализацию турпродукта № от 07.02.2020 года в размере 42 000 руб., а также процентов, штрафа и морального вреда.

Решением суда исковые требования Курган Т.Л. удовлетворены частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца взысканы денежные средства по договорам в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 руб. 80 коп., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Этим же решением в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 744 руб.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в случае недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления. Турпродукт не был реализован ввиду прекращения регулярного и чартерного авиасообщения по распоряжению Росавиации от 27 марта 2020 года. Поскольку вины туроператоры в аннулировании тура нет, то взыскание штрафных санкций с него неправомерно.

Истец Курган Т.Л. в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 177).

Истец Курган Т.Л., третьи лица Курган Е.М., ООО «Улетай Тур», ООО «Санвэй», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168, 169, 170, 172, 175). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом, Положение устанавливает особенности на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Как предусмотрено в п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В частности, п. 2(1) предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года. При расторжении договора по требованию заказчика в данном случае, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2020 года Курган Т.Л. (заказчик) и ООО «Улетай Тур» (турагент) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №, по условиям которого турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования (ООО «Санвэй») или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 9-20).

В тот же день 07 февраля 2020 года между Курган Е.М. и ООО «Улетай Тур» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № об аналогичном предмете (л.д. 29-40).

В соответствии с заявкой на бронирование Курган Т.Л. забронировала для себя и еще одного туриста тур на период с 05 мая 2020 года по 13 мая 2020 года в Турцию, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле <адрес> в <адрес>, услуги гида и страхование (л.д. 12). По заявке на бронирование Курган Е.М. был забронирован такой же тур на двух человек на период с 05 мая 2020 года по 13 мая 2020 года в Турцию, включающий в себя аналогичный перелет, трансфер, размещение в том же отеле, услуги гида и страхование (л.д. 40).

Приложениями № к договорам поручения от 07 февраля 2020 года, заключенным Курган Т.Л. и Курган Е.М., установлено, что туроператором является ООО «Туроператор БГ», к настоящему времени сменившее наименование на ООО «Библио-Глобус Туроператор». Указано, что бронирование и оплата тура по договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования ООО «Санвэй» или иное третье лицо, с которыми у субагента ООО «Улетай Тур» подписаны акцепты к договору оферты (л.д. 16, 40).

ООО «Улетай Тур», заключая договоры с Курган Т.Л. и Курган Е.М., действовало на основании акцептованного договора-оферты с ООО «Санвэй», которое в свою очередь 23 сентября 2019 года заключило агентский договор №-Е с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 91-97, 98-104, 105).

Стоимость тура по договору № от 07 февраля 2020 года, заключенного истцом Курган Т.Л., составила 77 000 руб., из них истец внесла предоплату в размере 50 000 руб. (л.д. 21). Стоимость тура по договору № от 07 февраля 2020 года согласно листу бронирования указана 64 400 руб., из которых предоплата, внесенная Курган Е.М., составила 42 000 руб. (л.д. 41). Указанные денежные средства были перечислены агентом ООО «Улетай Тур» центру бронирования ООО «Санвэй», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 10 февраля 2020 года (л.д. 109-110).

Заявки на туры были подтверждены центром бронирования, им присвоены номера № (по договору с Курган Е.М.) и 892725 (по договору с Курган Т.Л) (л.д. 107-108). ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою очередь также подтвердило заявки, что следует из скриншотов с официального сайта туроператора, присвоив им номера № (по договору с Курган Е.М.) и № (по договору с Курган Т.Л.). При этом по сведениям официального сайта туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» оплата за туры ответчиком была получена (л.д. 22-24, 42-44).

ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доводам апелляционной жалобы не оспаривает, что впоследствии ввиду прекращения регулярного и чартерного авиасообщения и закрытия въезда в Турцию туры были аннулированы.

08 октября 2020 года в почтовое отделение связи Курган Т.Л. и Курган Е.М. поступили заявления о возврате денежных средств, уплаченных за туры, направленные в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 27-28, 47-48). Курган Т.Л. при этом сослалась на достижение ею возраста 66 лет, в связи с чем просила произвести возврат не позднее 31 декабря 2020 года (л.д. 25-26). Курган Е.М. в своем заявлении также просила возвратить предоплату по договору от 07 февраля 2020 года не позднее 31 декабря 2020 года, поскольку уведомление от туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта ей не поступало (л.д. 45-46). В добровольном порядке туроператор требования потребителей не удовлетворил.

21 февраля 2021 года между Курган Т.Л. и Курган Е.М. заключен договор об уступке права (требования) №, по условиям которого Курган Е.М. уступила Курган Т.Л. право (требование) по договору поручения на реализацию туристского продукта № от 07 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Улетай Тур» и Курган Е.М., в отношении ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 49).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» является надлежащим ответчиком по делу, а оплата туроператором туров Курган Т.Л. и Курган Е.М. была подтверждена, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в пользу Курган Т.Л. в общей сумме 92 000 руб. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считая необходимым отметить, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» в нарушение требований п. 3 Положения в установленный срок уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта истцу или Курган Е.М. не предоставило, в связи с чем у туроператора имелась обязанность по возврату уплаченных денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года. Решение суда в данной части не обжалуется.

Одновременно с этим судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченных по договорам от 07 февраля 2020 года сумм основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с отказом от договора оказания услуг. Между тем п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соглашаясь с апелляционной жалобой ООО «Библио-Глобус Туроператор», судебная коллегия полагает, что аннулирование туроператором заявки было вызвано существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора. Поездка не состоялась ввиду мер, предпринятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойки в пользу Курган Т.Л. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, усматривает необходимость проверить обжалуемое судебное постановление и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в интересах законности и соблюдения прав ответчика ввиду грубого нарушения норм материального права.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 24 июля 2020 года. На дату вступления Положения в силу действовала ключевая ставка 4,5 % (в период с 22 июня 2020 года по 27 июля 2020 года).

Судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указанные нормы не были учтены, что привело к неверному расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Курган Т.Л.

Заявления Курган Т.Л. и Курган Е.М. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступили 15 октября 2020 года, в связи с чем истцом верно заявлены требования о взыскании процентов с указанной даты. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Курган Т.Л. проценты за период с 15 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 5 024 руб. 71 коп., из расчета 92 000 руб. х 4,5 % / 365 х 443 дня).

Помимо этого судом была взыскана компенсация морального вреда с ООО «Библио-Глобус» при учете нарушения прав потребителя ответчиком по обоим договорам о реализации турпродукта от 07 февраля 2020 года, а также произведен расчет суммы штрафа от всей суммы взысканных денежных средств, включая возврата по договору, заключенному с Курган Е.М. Решение суда в данной части судебная коллегия признать законным не может, оно подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 договора об уступке права (требования) № от 21 февраля 2021 года право (требование) Курган Е.М. в отношении ООО «Библио-Глобус Туроператор» переходит к Курган Т.Л. на условиях, указанных в договоре поручения на реализацию туристского продукта № от 07 февраля 2020 года, в сумме 42 000 руб., а также в сумме процентов за пользование денежными средствами в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 20 июля 2020 года, неустоек, штрафа и морального вреда.

При этом согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не были учтены. При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу Курган Т.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда только в связи с нарушением лично ее прав как потребителя по договору поручения на реализацию туристского продукта № от 07 февраля 2020 года, то судебная коллегия считает достаточным взыскание с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом данной позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, а также в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), принимая во внимание, что Курган Т.Л. потребителем по договору поручения на реализацию туристского продукта № 0702-4/20 от 07 февраля 2020 года, заключенному Курган Е.М. с ООО «Улетай Тур», по смыслу Закона о защите прав потребителей не стала, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика, составит 29 512 руб. 36 коп., из расчета (50 000 руб. + 5 024 руб. 71 коп. + 4 000 руб.) х 50 %.

Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию штрафу (л.д. 85-87).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также сумму невозвращенных истцу денежных средств по договору поручения на реализацию туристского продукта № от 07 февраля 2020 года, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор», подлежит снижению до 20 000 руб., а решение суда в части размера взысканного штрафа – изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 410 руб., из расчета 3 110 руб. (от суммы удовлетворенных требований 97 024 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Курган Татьяны Львовны неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Курган Татьяны Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Курган Татьяны Львовны №) проценты за период с 15.10.2020 по 31.12.2021 в размере 5024 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года