Решение от 21.01.2021 по делу № 33-879/2021 от 14.12.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 2-2676/2020 (№ 33-18933/2020; 33-879/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21 января 2021 года дело

по иску Каичева ЕД к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерное общество «Тинькофф Страхование»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каичев Е.Д. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 04.08.2019 в 23:00 в г. Екатеринбурге, ул. Коммунистическая, д. 139, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Кривоногова О.И., управляя автомобилем Опель Астра, г/н ..., допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML320, г/н ..., под управлением Каичева Е.Д., принадлежащего ему на праве собственности. У водителя Кривоноговой О.И. имелся заключенный 10.08.2018 договор КАСКО (включая страховой риск ДСАГО) № ... с АО «Тинькофф Страхование». 23.08.2019 истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО (страховая АО «ОСК», полис XXX ...) в размере 400000 руб. 09.09.2019 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Замоткиной Е.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила
1 923 158 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 744 500 руб.; стоимость годных остатков – 146 200 руб. Стоимость услуги эксперта составила 8 200 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 198 300 руб., исходя из расчета: 744500 руб. (рыночная стоимость) – 146200руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО). 07.11.2019 истец обратился с претензией в страховую компанию. 23.12.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену с обращением. 07.02.2020 было вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по назначению финансового омбудсмена, была проведена на основании фотографий, представленных ответчиком, соответственно, фотографии скрытых повреждений в экспертизу включены не были. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262769,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.09.2020 в размере 13961,29 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 782,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу КаичеваЕ.Д. страховое возмещение в размере 262769,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –13961,29 руб., штраф – 70 000 руб., почтовые расходы – 782,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 67500руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 5 967 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права

В заседание судебной коллегии не явились истец Каичев Е.Д., извещенный посредством направления СМС-сообщения от 21.12.2020, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 между АО «Тинькофф страхование» и Кривоноговой О.И. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ... в отношении транспортного Опель Астра, г/н ..., по риску «ущерб+хищение+ДСАГО» Страховая сумма составила 2 058 532 руб. Страховая премия была оплачена в размере 22 000 руб. Срок действия договора с 11.08.2018 по 10.08.2019.

В период действия указанного договора страхования 04.08.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 139, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н ..., под управлением Кривоноговой О.И., и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, г/н ..., под управлением Каичева Е.Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис XXX ...), на основании которого 23.08.2019 истец получил от АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

09.09.2019 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИПЗамоткиной Е.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 923 158 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 744500руб., стоимость годных остатков – 146 200 руб. Стоимость услуги эксперта составила 8 200 руб.

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России Шацкого А.С. № 2017/08-2, 2018/08-2 от 20.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП без учета износа составила 1 523 800 руб., с учетом износа – 782 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 845 000 руб., стоимость годных остатков – 182230,80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на том, что рассматриваемое страховое событие является страховым случаем, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, при определении размера убытков посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт Шацкий А.С. выводы судебной экспертизы подтвердил, аргументировано их обосновав, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Определяя размер подлежащего возмещению страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно правилам страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262769,20 руб. (845 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 182230,80 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание, что досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 131384,60 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на оснований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженный судом до размера 70 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 22.10.2019 по 22.09.2020 в размере 13961,29руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб.

Судом первой инстанции взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу КаичеваЕ.Д. расходы на оплату услуг оценщика – 8 200 руб., почтовые расходы – 782,50руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 67500руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено исследованными письменными материалами дела, указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 5 967 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд не отразил необходимость и обоснованность соответствующего процессуального действия, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется оформленное в письменном виде ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что проведенная по заявке финансового уполномоченного экспертиза была выполнена на основании фотографий, представленных ответчиком, которым осмотр произведен только на предмет наличия внешних дефектов, осмотр на наличие скрытых повреждений не производился, поэтому экспертиза в рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена без исследования всех имеющихся повреждений, что влияет на стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению заявителя, суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами, оценивая предоставленные сторонами доказательства, установил юридически значимое обстоятельство – наличие и характер механических повреждений (в том числе скрытых), полученных транспортным средством в данном ДТП, перечень которых влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем безосновательны доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда относительно сомнений в выводах экспертизы по заказу финансового уполномоченного.

Копия соответствующего экспертного заключения № 1572263/1572276 от 23.01.2020 ООО «Прайсконсалт» по заказу «АНО «СОДФУ» в материалах дела имеется, поэтому отклоняются доводы о непринятии судом мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Судом принято во внимание, что экспертиза по заявке финансового уполномоченного проведена на основании представленного пакета документов. Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на указание в данном экспертном заключении на то, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества предоставленных материалов для исследования; в заключении не исключается возможность проведения дополнительного исследования с учетом вновь поступивших сведений/материалов (Глава 4. Исследовательская часть).

Поскольку при проведении по заявке финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» исследования экспертом использовались документы без осмотра транспортного средства, наличие скрытых недостатков не устанавливалось, что позволяет поставить указанное заключение под сомнение, у истца не имелось необходимости, как ошибочно полагает заявитель, подтверждать его недостоверность в качестве доказательства. При этом ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств возникновения убытков в большем объеме, чем было определено страховщиком или финансовым уполномоченным, ответчик не учитывает, что именно проведение судебной экспертизы позволяло устранить имеющие противоречия.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии какой-либо оценки со стороны суда проведенной по заданию Службы Финансового уполномоченного экспертизы «Прайсконсалт».

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, лишения ответчика права объективной оценки представленных им доказательств необоснованны, поскольку суд на основании надлежащей оценки доказательств (в том числе нескольких досудебных экспертных заключений, результатов проведенной по делу судебной экспертизы) при рассмотрении дела исследовал по существу все фактические обстоятельства учетом доводов и возражений сторон спора, результатом чего стало принятие законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы принципам полноты и достоверности проведения исследований, со ссылками на проведение по инициативе ответчика рецензии на судебное заключение (акт экспертного исследования № ДС-446/20 ООО ЭКЦ Эксперт) и выявление ряда недостатков в судебном экспертном заключении, не дают оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Шацкий А.С. (л.д. 89 т. 3 – протокол судебного заседания от 22.09.2020), который мог дать детальные пояснения на вопросы стороны ответчика, однако представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не участвовал, чем лишил себя возможности получить пояснения по представленному экспертному заключению.

Несмотря на то, что пороков в содержании экспертного заключения эксперта ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России Шацкого А.С. № 2017/08-2, 2018/08-2 от 20.07.2020 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, ответчик, считая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство судом разрешено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения судебной экспертизы, вследствие чего судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, признала возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами (не изучались следы контактирования; не установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения; не определялась причина отклонения транспортного средства после столкновения; использовалась неверная методика определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства; неверно определены каталожные номера деталей; не указан источник информации о стоимости лакокрасочных материалов, указанной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; при определении рыночной стоимости транспортного средства использовались предложения о продаже транспортных средств, комплектация и оснащение которых не соответствует объекту экспертизы; при определении стоимости годных остатков транспортного средства не были учтены неповрежденные детали и т.п.), не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения.

Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Шацким А.С., который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты рецензии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.