Решение по делу № 2-758/2024 от 10.06.2024

№2-758/2024

03RS0040-01-2024-000819-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

установил:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2024 года он приобрел телефон Apple iPhone 15 Pro Max по цене 199 990 руб. В связи с наличием недостатка, а именно в связи с неработающими динамиками, камерой и самопроизвольным отключением, истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако сотрудник магазина отказался принимать товар и возвращать денежные средства.

Истец Горбачев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ханов А.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела стоимость товара возвращена.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Ахметова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы возражения, дополнительно просила применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Также пояснила, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя.    

Установлено, что 30 апреля 2024 года истец приобрел телефон Apple iPhone 15 Pro Max по цене 199 990 руб. В связи с наличием недостатка, а именно в связи с неработающими динамиками, камерой и самопроизвольным отключением, истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако сотрудник магазина отказался принимать товар и возвращать денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за уплаченный товар по почте.

Ответчик на претензию ответил, что для установления факта наличия в товаре дефекта необходимо предоставить товар для проведения проверки качества товара, что подтверждается ответом на претензию.

Определением суда от 16 июля 2024 года по ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в телефоне, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №115/04-2024 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple модель «iPhone» 15 Pro Max выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Характер возникновения данного недостатка производственный (заводкой) брак основной электронной платы смартфона. Следов неквалифицированного вмешательства, нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий не установлено. Ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

На сайге авторизованного сервисного центра компании «Аpple» стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 194990 рублей.

IMEI в памяти устройства соответствует IMEI на сим-лотке и потребительской коробке устройства.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО ЭО «Абсолют», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В ходе судебного заседания установлено, что стоимость данного смартфона 194990 рублей 31 июля 2024 года перечислена на реквизиты представителя истца.

Представитель истца Ханов А.М. указанное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, требования Горбачева С.В. о взыскании с ответчика стоимости товара 194900 рублей удовлетворены до судебного заседания.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о снижении его размера до 90 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 мая 2024 года по дату вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1999 руб.), снизив его сумму с применением ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в настоящем гражданском деле истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, приходит к выводу об их снижении до 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 672,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горбачева С.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Горбачева С.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 672,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.