Решение по делу № 8Г-12792/2022 [88-13249/2022] от 15.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13249/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2021; 54RS0010-01-2021-003548-71 по иску Волкова Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Волкова Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Новосибирской области и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 201 795 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 36 998 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица. Волков А.А., ООО «Судоходная компания «СЕВЕР» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2016 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска было вынесено решение по делу № 2-4-1472/16 о взыскании с Волкова А.А. в пользу Разумной А.В. алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Волковой А.А. ежемесячно, начиная с 5 сентября 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения 21 октября 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

27 января 2017 г. постановлением СПИ ОСП по Центральному району города Новосибирска Головко А.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

9 марта 2017 г. СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска было обращено взыскание на заработной плату и иные доходы должника, получаемые им в ООО «Север» (ИНН 0411085138).

В связи с направлением исполнительного документа в организацию, где трудоустроен должник, постановлением от 9 марта 2017 г. исполнительное производство № было окончено.

9 июня 2017 г. ООО СК «Север» (ИНН 0411085138) возвратило в ОСП по Центральному району г. Новосибирска оригинал исполнительного листа, в связи с увольнением Волкова А.А.

15 августа 2017 г. взыскатель Разумная А.В. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что ~ ООО «Север» с февраля 2017 г. алименты на содержание Волковой А.А. не перечисляет.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Волкова А.А. было возобновлено.

Постановлением от 11 апреля 2018 г. СПИ ОСП по Центральному району города Новосибирска Барковской К.В. был определен расчет задолженности по алиментам Волкова А.А. перед взыскателем Разумной А.В. за период с 1 августа 2016 г. в размере 201 795 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 12).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Судоходная Компания «Север» и исполнено работодателем 24 апреля 2018 г., что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче Разумной А.В. алиментов в сумме 201 795 рублей 86 копейки (т. 1 л.д. 19).

23 мая 2018 г. СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Барковская К.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Волкова А.А. в пользу Разумной А.В. в размере 1/4 его доходов и направила исполнительный документ в адрес работодателя ООО «Север», расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Барковская К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании алиментов в пользу Разумной А.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Волков А.А. указывает на то, что ввиду неправомерного вынесения СПИ ОСП по - Центральному району г. Новосибирска Барковской К.В. постановления от 11 апреля 2018 г. о расчете задолженности, без учета фактически взысканных алиментов, истцу были причинены убытки в размере 201 795 рублей 86 копейки, поскольку, указанные денежные средства дважды были удержаны с истца.

Суд первой инстанции, исходя из решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска по делу № 2-4-1472/2016, которым с Волкова Александра Анатольевича взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, начиная с 5 сентября 2016 г. и до совершеннолетия ребенка, пришел к выводу, что из постановления о расчете задолженности следует, что расчет задолженности произведен за период с 1 августа 2016 г., что противоречит судебному акту, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что Волков А.А. в период с 5 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Север» (ИНН 041185138), а также - в период с 5 сентября 2016 г. по 24 апреля 2018 г. в ООО СК «Север» (ИНН 7007009809).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ следует, что общий доход, полученный Волковым А.А. за период с 5 сентября 2016 г. по апрель 2018 г., составляет 1 139 306 рублей 30 копеек (за вычетом суммы НДФЛ в размере 13 %) (т. 2 л.д. 53-64).

Указанная сумма состоит из дохода, полученного истцом согласно справкам 2 НДФЛ в общей сумме 956 791 рубль 07 копеек, а также из компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 137 515 рублей 23 копейки (взыскана решением суда за указанный период) и компенсации от 24 апреля 2018 г., выплаченной истцу в связи с расторжением договора в размере 45 000 рублей.

Указанный размер дохода, полученный Волковым А.А. за спорный период, сторонами не оспаривался.

Исходя из приведённых сведений о размере дохода истца, суд пришёл к выводу, что размер алиментов, подлежащих оплате Волковым А.А. за указанный период в пользу Разумной Е.А., должен был составить 284 826 рублей 57 копеек, однако судом было установлено, что фактический размер оплаченных и удержанных у Волкова А.А. алиментов в пользу должника Разумной Е.А. за спорный период составляет 325 324 рубля 99 копеек.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства, полученные в качестве алиментных обязательств, не подлежат возврату в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 36 498 рублей 42 копейки (325 324 рубля 99 копеек - 284 826 рублей 57 копеек), которые подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о переводе 46 000 рублей на банковскую карту взыскателя, указанные доводы отклонены, поскольку из представленных документов не следует, что денежные средства переведены в качестве алиментов.

Суд не признал доводы Волкова А.А. о выплате Разумной А.В. алиментов ООО СК «Север» ИНН 7007009809 в размере 70 613 рублей 08 копеек согласно справке от 26 марта 2018 г. на том основании, что Волков А.А. являлся в спорный период учредителем и директором ООО СК «Север» (ИНН 7007009809), в связи с чем справка от 26 марта 2018 года (т. 1 л.д. 24) признана недопустимым доказательством для подтверждения фактической оплаты алиментов на указанную сумму.

Также судом было установлено, что Разумная А.В. сумму в размере 34 378 руб. 81 коп., полученную 5 октября 2018 г., вернула, а 11 сентября 2019 г. денежные средства в размере 34 378 рублей 99 копеек были зачислены на счет Разумной А.В., и данная сумма была учтена судом в качестве фактически выплаченных алиментов за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, пунктом 2 статьи 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, условия для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не предусматривается возможность компенсации морального вреда в случае причинения убытков стороне исполнительного производства незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ в результате виновных действий ответчика суду представлено не было. В данном случае были нарушены имущественные интересы истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в пользу истца причинённого по вине судебного пристава-исполнителя ущерба, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2017 г. не влияют на законность судебных актов, поскольку административный протокол был составлен в связи с наличием задолженности по алиментам по состоянию на 28 ноября 2017 г., которая составила 54 963,75 руб. Суд первой инстанции не установил причинной связи между привлечением к административной ответственности и действиями судебного пристава-исполнителя по определению задолженности. Данные выводы являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции не включил в размер уплаченных истцом сумм в качестве алиментов почтовые переводы от 26 августа 2016 г. на сумму 15 000 руб., 18 октября 2017 г. на сумму 3 500 руб., переводы на банковскую карту Разумной Е.В. от 7 ноября 2016 г. на сумму 13 000 руб., 9 марта 2017 г. на сумму 46 000 руб. Справка ООО «Север» от 26 марта 2018 г. об удержании алиментов в период с марта 2017 г. в размере 70 613 руб. 08 коп. также признана недопустимым доказательством, Разумная А.В. в судебном заседании подтвердила, что не получала в 2017 г. от работодателя Волкова А.А. денежных средств в счет алиментных обязательств. Расчет задолженности в сумме 201 795 руб. 83 коп. был произведен судебным-приставом исполнителем 24 апреля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Волковым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Вульферт

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова