Решение по делу № 2-199/2024 (2-5005/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-199/2024

(УИД: 27RS0001-01-2023-005137-77)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца Белова С.Н.,

представителя ответчика Бузанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекк Алексея Александровича к Маринич Кристине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указав, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет, который привязан к номеру №, по просьбе третьего лица, были осуществлены денежные переводы, денежные средства не были возвращены истцу, сумма в размере 1 981 901 рубль. В ходе встречи с третьим лицом, ДД.ММ.ГГГГ от его слов, истцу стало известно, что ответчик перевел ему на расчетный счет сумму в размере 5 500 рублей, который он вернул истцу наличными. Частичный возврат денежных средств, через третьего лица, в размере 5 500 рублей, очевидно является возвратом займа (неосновательного обогащения). Данные денежные средства были переведены в качестве займа (неосновательное обогащение), на нужды ответчика, насколько известно истцу, для поддержания баланса студии красоты, которой владеет ответчик. Также ответчик гарантировал возврат денежных средств (неосновательного обогащения), что в ближайшее время продаст студию красоты, автомобиль, и рассчитается с истцом в полном объеме, но ответчик в настоящее время пресек общение по неизвестным причинам.

Просит взыскать с Маринич К.В. в пользу Шекк А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 981 901 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 769,33 рубля, судебные расходы в размере 19 923,33 рубля.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что со счета карты Шекк А.А. на счет карты Маринич К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания платежа перечислялись денежные средства в общем размере 1 981 901 рубль.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что между сторонами возникли заемные отношения, а также на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Анализ представленной суду выписки, пояснений лиц дает основание прийти к выводу что, перечисления денежных средств производились истцом намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность (на протяжении двух лет, которые осуществлялись ежедневно либо с незначительным промежутком между переводами).

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку спорные денежные средства были намеренно переведены истцом Шекк А.А. ответчику Маринич К.В., однако при переводе денежных средств истцу изначально было известно об отсутствии между ним и ответчиком соответствующих обязательств, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам представителя истца наличие долговых обязательств со стороны ответчика перед истцом, не оформленных надлежащим образом, также не приводит к возникновению неосновательного обогащения у ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. ст. 808, 810, 807, 309 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что перевод денежных средств истцом на счет Маринич К.В. осуществлялся в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена. Представленная в материалы дела выписка по счету истца не позволяет установить правоотношения, возникшие из договора займа. Выписка по счету, представленная истцом, удостоверяет факт перевода определенных денежных сумм без назначения платежа, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шекк Алексея Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2024.

Судья А.В. Голикова