Решение по делу № 33-11227/2020 от 17.12.2020

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                Дело № 33-11227/2020 (2-2892/2019)

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года                                                                                     г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

рассмотрев заявление ООО «СДС-Строй» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года

по делу по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

           У С Т А Н О В И Л А :

          ООО «СДС-Строй» в лице представителя Макаревич Я.С. обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 по иску Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

    Требование мотивировано тем, что Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй», в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика предоставить информацию на ее претензию от 01.07.2019, признать незаконным бездействие ответчика по факту не рассмотрения ее претензии от 01.07.2019 и не предоставления ответа на нее, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, обязать ответчика оплатить задолженность перед ООО «Евродом» за потребление жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до момента передачи ей спорной квартиры, т.е. до момента подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.09.2019 исковые требования Кожевниковой И.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ООО «СДС-Строй» обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры и принято новое решение: на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность производить оплату задолженности перед ООО «Евродом» за потребление жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, начиная с 15.04.2016 до передачи истцу данной квартиры в соответствии с требованиями закона, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

    Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Евродом» возложена на ООО «СДС-Строй».

    Между тем, 09.12.2020 ООО «СДС-Строй» получило постановление о возбуждении 02.12.2020 исполнительного производства, из которого следует, что взыскателем выступает Кожевникова И.В., которой ООО «СДС-Строй» должно оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как из апелляционного определения следует, что задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Евродом» погашена 15.04.2016, более задолженность никто не погашал и в соответствии со справкой ООО «Евродом» за период с апреля 2016 г. по июнь 2019 г. задолженность за ЖКУ по данной квартире составляла 174 460,52 рублей. Таким образом, Кожевникова И.В. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, которые ООО «СДС-Строй» должно ей компенсировать.

    Просят разъяснить апелляционное определение от 26.05.2020 и устранить неясность - кому ООО «СДС-Строй» обязано оплатить задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг: Кожевниковой И.В. или ООО «Евродом», а также приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания ст. 202 ГПК РФ усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.09.2019 исковые требования Кожевниковой И.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2019 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования Кожевниковой И.В. о возложении на ООО «СДС-Строй» обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, принято в данной части новое решение: на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность производить оплату задолженности перед ООО «ЕвроДом» за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, начиная с 15.04.2016 и до передачи Кожевниковой И.В. указанной квартиры в соответствии с требованиями закона; в оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевниковой И.В. – без удовлетворения.

    В своем заявлении представитель ООО «СДС-Строй» просит разъяснить определение суда апелляционной инстанции, устранив неясность - кому ООО «СДС-Строй» обязано оплатить задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг: Кожевниковой И.В. или ООО «Евродом».

    В обоснование своих доводов ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области от 02.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем указана Кожевникова И.В.

    Между тем, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что ООО «СДС-Строй» оплачена задолженность за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире по состоянию на 15.04.2016.

Согласно справке ООО «Евродом», за период с апреля 2016 г. по июнь 2019 г. задолженность за ЖКУ по квартире истца составила 174 460, 52 руб., в том числе пени – 37657,18 руб., что свидетельствует о том, что Кожевникова И.В. обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не исполняла.

Поскольку спорная квартира на момент разрешения указанного спора Кожевниковой И.В. в установленном законом порядке не была передана, то судебная коллегия не нашла оснований для освобождения ответчика ООО «СДС-Строй» от оплаты потребленных коммунальных платежей, в связи с чем возложила на ООО «СДС-Строй» обязанность производить оплату задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры перед ООО «ЕвроДом».

То есть, данная обязанность подлежит исполнению непосредственно перед управляющей компанией ООО «ЕвроДом» до передачи Кожевниковой И.В. спорной квартиры.

    Кроме того, заявитель ООО «СДС-Строй», ссылаясь на ч. 2 чт. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

    В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

    Как следует из представленных материалов, 02.12.2020 в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СДС-Строй».

              Учитывая, что сам по себе факт подачи заявления о разъяснении судебного решения в части, ставшей предметом исполнения, в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении данного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 202, 436, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление ООО «СДС-Строй» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 удовлетворить.

Разъяснить, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность производить в пользу ООО «ЕвроДом» оплату задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, начиная с 15.04.2016 и до передачи квартиры Кожевниковой И.В.

Отказать ООО «СДС-Строй» в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

          Председательствующий                                             Карасовская А.В.

         Судьи                                                                            Латушкина Е.В.

                                                                                          Пастухов С.А.