Решение по делу № 33-655/2022 от 24.02.2022

Судья Чич А.Х.                                                      дело № 33-655/2022

                              (номер дела в суде первой инстанции 2-874/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявленные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ жду ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО2 убытки в мере 133 381, 80 рублей, денежные средства уплаченные за покупку строительных материалов в размере 24 507 рублей, денежные средства за работы по монтажу в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 003, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 P.M. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда №, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по реконструкции и отделке кухонного помещения, ванной комнаты и прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Вочепший, <адрес>.

Цена выполнения работ согласована на сумму в 139 146 рублей. После заключения договора, ответчик прислал рабочих, которые демонтировали в ванной комнате плитку полу, разбили сделанную из кирпича и кафеля ванную емкость, сломали короб и канализацию, повредив при этом несущую стену, убрали двери помещения, сняли бетонный пол в кухонном помещении для подготовки покрытия под установку темы «теплый пол», за проделанную работу была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, затем ответчиком было указано на необходимость оплаты товаров, на сумму 24 507 лей, которая им была оплачена. Работники ответчика приезжали 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ). После этого ответчик перестал выполнять какие-либо работы и предложил найти самим рабочих, которые могут доделать работы, согласно запланированной смете и отказаться от договора.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 133 381, 80 рубль, денежные средства, уплаченные за строительные материалы в размере 24 507 рублей, денежные средства уплаченные за работы по демонтажу в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 33 395, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судей в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и                                         ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда №, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по реконструкции и отделке кухонного помещения, ванной комнаты и прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Вочепший, <адрес>.

Рассмотрение в Верховном Суде Республики Адыгея настоящего дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, так как истец ФИО2 является судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея, что может вызвать сомнения в объективности или создать видимость наличия у судей судебной коллегии каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов.

Указанные обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Адыгея в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, по мнению судебной коллегии, необходимо квалифицировать по смыслу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ как другие причины, влекущие невозможность рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Адыгея.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к                                     ИП ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и передать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Председательствующий –                                Р.З. Тачахов

Судьи –                                            Ш.В. Аутлев

                                                                                                       Е.Н. Козырь