Решение по делу № 33-16162/2019 от 28.08.2019

Судья Хабибуллин Р.З. Дело № 33-16162/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюгина Д.В. на решение Приволжского районного г. Казани от 2 июля 2019г., которым с учетом определения от 15 августа 2019г. об исправлении описки постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Тютюгина Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 014040676 от 29 июля 2016г. по состоянию на 5 апреля 2019г. в размере 212 533,69 рубля, в том числе: по основному долгу 112 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 62 533,69 рубля, по неустойке за просроченный основной долг 25 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты 13 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24% годовых, начиная с 6 апреля 2019 г. до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 494 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Тютюгину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что 29 июля 2016г. между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Тютюгиным Д.В. заключен кредитный договор № 014040676, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 24 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 5 апреля 2019г. просроченная задолженность составила 229 414,76 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга за период с 6 апреля 2019г. до даты фактического погашения задолженности включительно в размере 112 000 рублей под 24% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,50 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тютюгин Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому сумму задолженности признал частично, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки. Считает, что банк не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, поскольку исполнение обязательств по кредиту прекращено с 2017 г., а истец обратился в суд с иском лишь в 2019 г. В связи с этим начисленные сумы неустоек полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает о несогласии с суммой процентов за пользование кредитом и неустойки, просит о их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк своим бездействием способствовал увеличению платы за кредит и штрафных санкций. При этом требования о досрочном возврате кредита заемщик не получал. Нарушение кредитных обязательств частично вызваны действиями истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016г. между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Тютюгиным Д.В. заключен кредитный договор № 014040676, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 24 % годовых.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019г. составила 229 414,76 рублей, в том числе: основной долг 112 000 рублей, проценты за пользование кредитом 62 533,69 рубля, неустойка за просроченный основной долг 40 824,29 рубля, неустойка за просроченные проценты 14 056,78 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору. Снизив размер неустойки по кредиту, начисленную за период с 30 сентября 2016г. по 5 апреля 2019г. с 40 828,94 рублей до 25 000 рублей, неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с 30 сентября 2016г. по 5 апреля 2019г. с 14 061,31 рубля до 13 000 рублей, районный суд определил к взысканию с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 212 533,69 рубля.

Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки и процентов не свидетельствует об ошибочности решения суда. Мера ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрена соглашением сторон.

Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным и заявленным к взысканию неустойкам.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы к сумме процентов за пользование кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк содействовал увеличению размера процентов и неустоек, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответственен прежде всего сам Тютюгин Д.В. Обращение же истца в суд с настоящим иском последовало в пределах установленных гражданским законодательством сроков исковой давности, и не свидетельствует о виновности кредитора либо о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Более того, банк до обращения за судебной защитой предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направив 18 мая 2017 г. заемщику требование о погашении долга. В связи с неисполнением претензии банк в дальнейшем обратился в сентябре 2017 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного г. Казани от 2 июля 2019г., с учетом определения от 15 августа 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюгина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё