Решение по делу № 8Г-1946/2023 [88-2991/2023] от 14.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2991/2023

дело № 2-54/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0002-01-2021-000491-24

    10 апреля 2023 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз»,              ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Согаз», поданной представителем ФИО4 на решение                            Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики                от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 310 766 рублей, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 192 рубля и далее в размере 3 107 рублей                     66 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 155 383 рубля, компенсации морального              вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба по 5 000 рублей с каждого. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие            по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства                ему было выплачено страховое возмещение в размере 70 700 рублей.                             Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец            направил в адрес страховой компании претензию, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 18 534 рублей. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии обращения истца к рассмотрению отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 150 469 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 364 рубля и далее в размере 1 504 рубля 69 копеек за каждый день просрочки, начиная               с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 75 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. От части иска к ФИО2 и ФИО3 представитель истца отказался.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение               150 469 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере                    50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы              по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя            в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 204 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября                 2022 г. указанное решение в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.                        В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе АО «Согаз», поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец,           ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО5 кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                              не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от                          4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворении требований истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке страховщиком событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласился,              в ответ на его претензию произведена доплата страхового возмещения.

Уведомлением службы финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению отказано, он не признан потребителем.

При разрешении требований по существу спора, суды обоснованно исходили из результатов полученного по ходатайству истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета                       износа комплектующих деталей составляет 459 885 рублей, с учетом                        их износа – 239 703 рубля, доаварийная стоимость автомобиля –                       575 428 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении этих требований.

          Судебные инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность                 по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по                правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, рецензии специалиста, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

          Ответчик в суде ходатайства о проведении повторного экспертного исследования не заявлял, ограничившись просьбой о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, которой судами дана оценка.

          Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соразмерности последствий объему нарушенного права.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного                      Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 г. оставить                    без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества                             «Согаз», поданную представителем ФИО4, -                 без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                      Г.Ф. Усманова

                                                                 В.В. Климова