Решение по делу № 2-9/2017 (2-3043/2016;) от 31.03.2016

Дело № 2-09/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием представителя истца Круглова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Пермойл» Березовского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ранее публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМОЙЛ», Суховому А.Е., Суховой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пермойл» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПЕРМОЙЛ» (ИНН №), Суховому А.Е., Суховой Т.А., ООО «Пермойл» (ИНН №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку основного долга; <данные изъяты> руб. – пени по процентам по договору; обращении взыскания на заложенное имущество – семь единиц специальной техники (<данные изъяты>) согласно договору залога специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «ПЕРМОЙЛ»; объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие Суховой Т.А.; расторжении кредитного договора. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-12).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «ПЕРМОЙЛ» кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – 16,75% годовых, а заемщик обязался погасить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, установленные договором, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банком с Суховым А.Е. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с Суховой Т.А. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Пермойл» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также с ООО «ПЕРМОЙЛ» заключен договор залога специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, с Суховой Т.А. – договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе предъявления требований к поручителям.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял (уточнял) исковые требования в сторону уменьшения в связи частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту и на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога (л.д.114 том 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество. Не настаивал на удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ПЕРМОЙЛ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками в настоящее время полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом. Учтенная банком общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту договору соответствует фактическому размеру оплаченных ответчиками денежных средств, разногласия относительно погашения задолженности возникли в связи с тем, что ПАО «Первобанк» в нарушение положений ст.319 ГК РФ в первую очередь погашал начисляемую после обращения с иском в суд неустойку по договору, которую к взысканию в судебном порядке не заявлял. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, полагая ее несоизмеримо высокой.

Ответчик ООО «Пермойл», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу нахождения (л.д.204-205 том 1, 110 том 2), представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по иску не представило.

Ответчики Суховой А.Е., Суховая Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106, 108 том 2), в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112, 113 том 2).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Первобанк» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.26, 27 том 2), в связи с чем, в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца по делу с ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» (кредитор) и ООО «ПЕРМОЙЛ» (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. – 16,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (л.д.32-44 том 1).

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.8.3 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Суховым А.Е. (поручитель) и банком заключен договор поручительства № № (л.д.45-52 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермойл» (поручитель) и банком заключен договор поручительства № № (л.д.53-56 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Суховой Т.Е. (поручитель) и банком заключен договор поручительства № № (л.д.58-60 том 1).

Согласно п.1.1, п.3.1, п.3.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за исполнение ООО «ПЕРМОЙЛ» обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ПЕРМОЙЛ», возникших из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПЕРМОЙЛ» (залогодатель) и ОАО «Первобанк» (залогодержатель) заключен договор залога специальной техники № З№, в соответствии с которым в залог передано 6 <данные изъяты> и <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Первобанк» (залогодержатель) и Суховой Т.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № в соответствии с которым в залог переданы объекты недвижимости - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящееся по адресу: <Адрес>; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, расположенные по адресу: <Адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 61-68 том 1).

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, что подтверждается банковским ордерами (л.д.69, 70 том 1), выпиской по лицевому счету ООО «ПЕРМОЙЛ» (л.д.78-175 том 1), и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем ООО «ПЕРМОЙЛ» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, допустило нарушение установленных кредитным договором сроков и размера возврата кредита, в связи с чем по договору образовалась просрочка, и Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. банк обратился в адрес заемщика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д.75-76 том 1), в адрес поручителей (залогодателя) - с письменным уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.71-74 том 1), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиками не оспариваются (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ООО «ПЕРМОЙЛ», представленных ответчиком платежных документов (л.д.246-251 том 1, л.д.49-52, 98-103, 118-121 том 2), а также из уточненных исковых заявлений банка (л.д.28, 65, 76, 90, 114 том 2) и представленных выписок по лицевому счету заемщика (л.д.29, 66, 77-78, 91,115 том 2), расчета задолженности (л.д.30 том 2), справки банка о произведенном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.89 том 2) следует, что на дату рассмотрения дела ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашена задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом ПАО «Первобанк» поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата реорганизации ПАО «Первобанк») денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены в первую очередь на погашение начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойки (пени) по кредитному договору, а также <данные изъяты> руб. – на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> – на погашение основного долга (л.д.30, 89 том 2), исходя из положений п.7.12 кредитного договора.

Внесенные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ПАО «Промсвязьбанк» направлялись на погашение основного долга по кредиту. В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, представленный банком расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу по кредитному договору на дату судебного разбирательства дела составляет <данные изъяты> руб., не может считаться достоверным.

Принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства, проверив произведенные банком начисления и учет поступивших по кредитному договору денежных средств (л.д.30, 89 том 2), суд приходит к следующему.

В исковом заявлении банком произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6 том 1). При этом из представленного ПАО «Первобанк» расчета просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.30 том 2) следует, что с даты просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и по ДД.ММ.ГГГГ банком была начислена неустойка по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,1% в день х 24 дня); за просрочку уплаты процентов - неустойка в размере <данные изъяты> руб. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в погашение задолженности по кредиту учтены банком в счет погашения неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и в погашение неустойки по процентам в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма задолженности по неустойке предъявлена в иске к взысканию.

Впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Первобанк» дополнительно была начислена неустойка по основному долгу в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., при этом поступающие в указанный период времени денежные средства учитывались банком в первую очередь в счет погашения начисляемой неустойки по кредитному договору, лишь потом – в счет уплаты процентов и долга по возврату кредита (л.д.30-оборот, 89 том 2), что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд производит расчет суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору на дату рассмотрения дела, следующим образом: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (неустойка по основному долгу, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. (погашено ответчиками по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

При этом суд определяет данную задолженность как задолженность по неустойке, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ из внесенной по кредитному договору суммы погашены проценты по кредиту, задолженность по основному долгу и в части начисленная неустойка по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец начисленную после обращения с иском в суд неустойку ко взысканию не заявлял, в соответствии со ст.39 ГПК РФ размер исковых требований не увеличивал, следовательно, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков суммы неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ПЕРМОЙЛ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что ответчиками предпринимались все возможные меры к скорейшему погашению задолженности по кредитному договору и задолженность по основному долгу, процентам на дату рассмотрения дела фактически погашена, в иске неверно указан период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ., хотя срок оплаты основного долга по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. действительный период просрочки составляет 24 дня.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности по кредитному договору за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчиков, при этом суд учитывает размер просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, период неисполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела сумма кредита погашена в полном размере, исполнены обязательства по выплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, т.е. до <данные изъяты> руб., исходя из компенсационного характера указанной неустойки, периода времени, на который она начислены, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, длительности нарушения ответчиками денежного обязательства и его последствий для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера штрафных процентов суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками были допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что объем солидарной ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, включает все требования, предъявленные истцом, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части оплаты указанной суммы неустойки ответчиками не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания задолженности по кредитному договору следует отказать.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из взысканной суммы задолженности, руководствуется положениями ст.ст.337, 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что удовлетворённые судом требования в размере <данные изъяты> руб. не превышают стоимость каждого из предметов залога, суд полагает, что обращение взыскание на предметы залога на общую сумму <данные изъяты> рублей является несоразмерным имеющимся обязательствам, ввиду чего, учитывая все обстоятельства дела, обращает взыскание на <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, цвет кузова (кабины) желтый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежная оценка предмета залога была согласована сторонами договора, возражений относительно данной стоимости заложенного имущество равно как доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку в силу вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на иное заложенное имущество суд не находит, в удовлетворении требований об обращении взыскании на остальные предметы залога следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.13) в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера признанных обоснованными исковых требований. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОЙЛ», Сухового А.Е., Суховой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Пермойл» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПЕРМОЙЛ», которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Первобанк» и ООО «ПЕРМОЙЛ»: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): № двигатель №, цвет кузова (кабины) желтый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМОЙЛ», Сухового А.Е., Суховой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Пермойл» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>