Решение по делу № 12-550/2021 от 14.10.2021

12-550/2021

УИД № 26MS0150-01-2021-001677-08

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                                    15 ноября 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мартынюка С.А. – Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынюка Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Мартынюк С.А. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Как указано в материалах дела, Мартынюк С.А. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа были составлены следующие протоколы:

Об отстранении от управления транспортным средством;

О направлении на медицинское освидетельствование на

состояние опьянения;

Об административном правонарушении;

О задержании транспортного средства.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи сотрудник полиции перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении, в нарушение закона не разъясняет привлекаемому лицу зава, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того сотрудник полиции на видеозаписи не сообщает Мартынюк С. А. основания для отстранения от управления транспортным средством, а именно признаки опьянения. Видеозапись подтверждает, что при обращении к Мартынюку С.А., сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Осипов B.C. подтвердил, что предлагал Мартынюку С.А. пройти только медицинское освидетельствование.

На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что сотрудники ДПС показывали Мартынюку С.А. алкотестер, запечатанный мундштук, а также соответствующие документы о поверке алкотестера.

На видеозаписи отсутствует разъяснение сотрудником ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не сообщил привлекаемому лицу об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении Мартынюк С. А. от управления транспортным средством указано время отстранения от управления 16 ч. 00 мин., хотя на самом деле какое-либо видео в данное время отсутствует. Сам протокол, как в нем указано, составлен в 17 ч. 40 мин. Таким образом, Мартынюк С. А. отстранен от управления транспортным средством без протокола, а время, проставленное в нем, ничем не подтверждается и вызывает сомнение в соответствии реальным событиям. Признаки опьянения указаны с нарушениями. Ненужное не зачёркнуто. Не понятно, какие признаки опьянения считать достоверными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «время составления протокола» указано 17:40 часов, а время направления указано 18:15 часов. Образовался неестественно большой промежуток между составлением протокола и непосредственно направлением на медицинское освидетельствование, признаки опьянения, указанные в протоколе, противоречат признакам опьянения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по административному делу и должны быть исключены.

По мнению заявителя, органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Мартынюка С.А., не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мартынюка С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынюка С.А.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мартынюка С.А. – Аштеменко В.П.. в судебном заседании просил суд жалобу на постановление о привлечении Мартынюка С.А. к административной ответственности удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынюк С.А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мартынюк С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким – либо ходатайствам к суду не обратился.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынюка С.А. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут на <адрес>, Мартынюк С.А. управлял транспортным средством «Лада 217090 Приора», регистрационный знак О361СК26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

         В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у Мартынюка С.А. обнаружено наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не устойчивые позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мартынюк С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мартынюка С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Осипова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями Мартынюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения;

карточкой нарушений;

справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

копией рапорта дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

копией письменных объяснений Чернова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мартынюка С.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мартынюка С.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

копией рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Харсекина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ;

копией журнала выдачи технических средств;

копией маршрута патрулирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Мартынюка С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно указывающих на управление водителем Мартынюком С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку факт наличия в действиях Мартынюка С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, собранным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 26.2 КоАП РФ являющимся допустимым доказательством совершения Мартынюком С.А. административного правонарушения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Действия Мартынюка С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – Мартынюка С.А.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Мартынюка С.А., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартынюка С.А. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартынюка С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, довод заявителя в этой части также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Мартынюка С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мартынюка С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынюк Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартынюка Сергея Александровича, на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                    подпись                                              Марьев А.Г.