Решение по делу № 33-7567/2021 от 13.10.2021

47RS0№-19

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО2, при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа».

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора управления многоквартирным домом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «»Управляющая компания «Кивеннапа» выражает несогласие с определением суда, указывая, что с учетом характера спора и проделанной представителем объема работы, взысканные судом расходы является чрезмерными, и подлежат снижению до разумных пределов.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, указанных в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также представленные им доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. С учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом учтены представленные заявиителем доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых заявитель требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» – без удовлетворения.

Судья: