Решение по делу № 8Г-5573/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6651/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1827/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарояна Шоты Парсоновича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Костенко Василия Васильевича, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2019 года № Р-18-60/19, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нароян Ш.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2018 года в                08 час 05 минут в г.Тырнауз на проспекте Эльбрусском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С200 г/н №, собственником которого является истец, и ВАЗ 21074 г/н № под управлением Мирзаханян М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ККК № №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

07 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; заявление было получено страховой компанией 14 ноября 2018 года, однако страховщик осмотр автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем Нароян Ш.П. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 12-274/Б от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 468 732 рубля 51 копейку. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 24 декабря 2018 года обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, которая получена ответчиком 26 декабря 2018 года, но удовлетворена не была.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от                     25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Нарояна Ш.П. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также 380000 рублей — неустойку, 180 000 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 22 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года изменено в части. Суд снизил размер неустойки с 380 000 рублей до 300 000 рублей, размер взысканных расходов на оплату судебной экспертизы с 22 000 рублей до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что Нароян Ш.П. являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц С200».

1 ноября 2018 г. по вине водителя Мирзаханян М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, автомобиль истца был поврежден.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», Нароян Ш.П. 7 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.

24 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения от 18 декабря 2018 г. о размере ущерба, а также договора на оказание услуг по оценке ущерба с квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ИП Бакаевой В.О. от 18 декабря 2018 г. № 01-274/Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468732 рубля 51 копейку.

Расходы истца, согласно представленным документам, на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Нарояна Ш.П. в части, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было ответчиком нарушено.

Суд указал, что мотивированный ответ в предусмотренный законом срок страховщиком не направлялся, осмотр поврежденного транспортного средства не организован, доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля не имеется.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательства соблюдения порядка осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы должен представить страховщик.

Суды обеих инстанций, дав оценку направлениям на осмотр транспортного средства, фотоматериалам, представленным ответчиком, пришли к выводу, что страховщиком нарушена обязанность по осмотру транспортного средства, и это дает потерпевшему право самостоятельно обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом полного комплекта документов для рассмотрения заявления о страховом случае 7 ноября 2018 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр с указанием сразу двух дат 22 ноября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. (л.д.104).

Указание одновременно двух дат не дает оснований для вывода о приглашении страхователя на повторный осмотр и не свидетельствует о выполнении ответчиком правил, изложенных в абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных оснований, что позволяло учесть данные представленного истцом отчета при расчете страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что независимая экспертиза проведена с нарушением требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в частности, требований, предъявляемых к экспертам-техникам, к их профессиональной аттестации, отклоняется, учитывая, что судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза. Эту экспертизу осуществил эксперт Маслов А.И., в отношении которого нарушений указанных требований не установлено.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи