Решение по делу № 11-6/2015 от 02.11.2015

Мировой судья Шашкина Е.С. Дело № 11-6/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 27 ноября 2015 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием представителя ответчика Веденеева И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагина М.,А к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Большемурашкинского районного потребительского общества на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 02 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Курагин М.А. обратился в суд с иском к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу (далее - Большемурашкинское РАЙПО) о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2015 года он припарковал свой автомобиль Мазда 6 г.р.з. № около магазина по адресу: <адрес>, принадлежащего Большемурашкинскому РАЙПО. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что с крыши магазина на автомобиль упал снег, который причинил автомобилю механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от 15.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке – <данные изъяты>. Для подготовки искового заявления, получения юридических консультаций он обращался к профессиональному юристу, за что им было оплачено <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 02 сентября 2015 года с ответчика взыскано в пользу истца: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Большемурашкинское РАЙПО просит решение мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком были приняты все меры к уборке снега с крыши магазина. Происшествие произошло ввиду резкого аномального изменения погоды. Оценка причиненного истцу ущерба проводилась спустя 4 месяца после происшествия, ответчик о проведении оценки уведомлен не был. На месте происшествия повреждения ветрового стекла сотрудниками полиции зафиксированы не были. Автомобиль со времени причинения повреждений и до оценки долгое время эксплуатировался истцом. Экспертиза с целью определения размера вреда судом не назначалась. Истец уклоняется от контакта с ответчиком, что препятствовало последнему оказать помощь в поиске специалиста по проведению ремонта автомобиля и по оплате за этот ремонт.

Представитель ответчика Веденеев И.И., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции, настаивая на апелляционной жалобе, привел ее доводы.

Истец Курагин М.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д.130-131).

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья при разрешении спора полно установил подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015г. с крыши принадлежащего ответчику магазина на автомобиль истца упал скопившийся снег, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца. Данные обстоятельства (принадлежность здания магазина ответчику, принадлежность автомобиля истцу, факт падения снега с крыши на автомобиль) изначально не оспаривались какой-либо из сторон и достоверно подтверждаются приобщенными к делу доказательствами.

Мировой судья правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры к предотвращению возможности причинения вреда другим лицам из-за схода снега с крыши магазина, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими либо доказательствами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Частью 1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания собственник такого здания, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком не приведено доказательств тому, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы, действий самого истца, либо третьих лиц. Как правильно определено мировым судьей, вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком принадлежащего ему здания магазина, что привело к сходу снега с крыши здания на неогороженный участок прилегающей территории, где располагался автомобиль истца.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из-за механических повреждений не наступило конструктивной гибели автомобиля истца, причиненный истцу вред подлежит исчислению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля до того состояния, которое было до причинения вреда.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, каждая из сторон реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно определяя объем доказательств, которые она намерена представить суду в подтверждение своих доводов и возражений на доводы другой стороны.

По смыслу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

    В обоснование своей позиции на основании ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (отчет об оценке) № 2034 от 15.05.2014г., в котором обоснован размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца в размере 36627 рублей. При этом, названное заключение (отчет) не является заключением эксперта в смысле, придаваемом этому термину ст.86 ГПК РФ. Это заключение (отчет) выполнялось по поручению истца при отсутствии соответствующего определения суда, эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, заключение эксперта-оценщика в полной мере отвечает признакам письменного доказательства, которое в силу ст.71 ГПК РФ правомерно принято и оценено мировым судьей. Ответчиком названное доказательство по правилам ст.56 ГПК РФ какими-либо иными доказательствами не опровергнуто. Доводы ответчика о том, что экспертиза (оценка) проведена без участия представителя ответчика, не влекут недопустимости названного доказательства, поскольку законом не установлена обязанность истца привлекать ответчика к оценке повреждений имущества.

    Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представитель ответчика в ходе судебных заседаний не заявлял ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма причинения механических повреждений и оценки восстановительного ремонта. При этом, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ ему были разъяснены в надлежащем порядке. Применительно к настоящему делу ответчик не является «процессуально слабой» стороной спора.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку стороны о назначении такой экспертизы суд не просили.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое по существу спора решение соответствует нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

В силу п.1 ч.1 ст.228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Курагина М.,А к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Большемурашкинского районного потребительского общества без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.Гусев