Решение по делу № 22-475/2018 от 11.01.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьева М.К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Ананьева Михаила Константиновича, родившегося дата на ****,

приговоры Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 г., Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 19 сентября 2016 г. приведены в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 г. Ананьев М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к десяти годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2013 г. по отбытии наказания.

По приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 г. Ананьев М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 19 сентября 2016 г. Ананьев М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 г., к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ананьев М.К. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Ананьева М.К. удовлетворено следующим образом.

По каждому из приговоров суд первой инстанции учел, что с 1 января 2017 г. применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112 и ст. 156 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, в связи с чем принял решение считать Ананьева М.К. осужденным:

по приговору Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 19 сентября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 июля 2016 г., к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев М.К. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что при его вынесении не были соблюдены требования уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для приведения приговора Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 г. в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., которым были внесены изменения в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, о том, что значительный ущерб, определяемый с учетом имущественного положения гражданина, не может составлять менее пяти тысяч рублей, поскольку из указанного приговора следует, что Ананьев М.К. был осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, превышающего пять тысяч рублей, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, превышающего пять тысяч рублей, совершенное путем поджога.

Суд справедливо учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112 и ст. 156 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, и, обоснованно посчитав, что положения указанного Федерального закона улучшают положение осужденного, принял решение о необходимости снижения ему наказания, назначенного за указанные преступления, а также наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ по указанным преступлениям, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции верно не сократил в связи с указанными изменениями закона наказание, назначенное Ананьеву М.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 19 июля 2016 г., поскольку принудительные работы в данном случае не могли быть ему назначены с учетом того, что тяжкое преступление было совершено Ананьевым М.К. не впервые.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Однако, несмотря на то, что по приговору Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 г. Ананьев М.К. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию, не превышающему трех лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкую, с учетом их общественной опасности и фактических обстоятельств.

Также при приведении приговора Александровского городского суда Пермской области от 20 октября 2003 г. в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В прежней редакции указанной статьи при тех же условиях ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не должно было превышать трех четвертей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения в связи с указанными изменениями наказания, назначенного Ананьеву М.К. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку оно по своему размеру за каждое из преступлений не превышает двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства также допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 г. в отношении Ананьева Михаила Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).