Решение по делу № 11-619/2020 от 18.12.2019

Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-1810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-619/2020 (11-16463/2019)

30 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исмеева ФИО10 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года по иску Лащика ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Исмееву ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащик Д.А. обратился в суд иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 55 558 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 27 779 рублей, а также расходов по оценки ущерба 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2015 года, истец передал ответчику автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак № для выполнения ремонтных работ. Перечень работ заключался в частичной замене кузова (замена крыши, заднего крыла, передних крыльев, капота), выправлении стоек кузова и лонжеронов, рихтовании, разборки, сборки салона, полной окраски кузова. За ремонтные работы оплачено 95 000 рублей и 25 000 рублей. 30 декабря 2015 года он получил автомобиль из ремонта. В начале мая 2016 года заметил, что на задних крыльях снаружи, в местах сваривания крыши к крыльям, образовались пузыри. Демонтировав резиновый уплотнитель двери багажника, обнаружил, что места точечной сварки задних крыльев обработаны болгаркой и не были зашпаклеваны и окрашены, виднелись следы свежей коррозии. В некоторых местах под уплотнителем металл не был окрашен в цвет автомобиля. С 19 мая 2016 года до настоящего времени обращался к ответчику с устными и письменными претензиями, однако до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены.

Определением от 13 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ИП Исмеева Р.И.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Исмеева Р.И. – Климина Т.В., исковые требования не признала. В письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на то, что срок давности истцом пропущен.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С ИП Исмеева Р.И. в пользу Лащика Д.А. взыскано в возмещение убытков 55558 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30279 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей. С ИП Исмеева Р.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2166 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исмеев Р.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Не согласен с выводом суда о приостановлении срока исковой давности в случае предъявления потребителем претензии, ведения переговоров, осуществления звонков в адрес ответчика и его работников. Срок исковой давности приостанавливается лишь на срок ответа на претензию, то есть на 10 дней со дня получения претензии. Считает, что судом не проанализированы доказательства ответчика, в частности журнал входящей корреспонденции, приказы о приеме на работу на относимость и допустимость, сделал необоснованные выводы в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ИП Исмеев Р.И. по заказ-нарядам от 21 октября и 30 декабря 2015 года производил ремонтные работы, в том числе по окраске автомобиля «Инфинити», государственный номерной знак №, принадлежащего Лащик Д.А., который в свою очередь 30 декабря 2015 года принял автомобиль после ремонта и оплатил эти работы через кассу ИП Исмеева Р.И. в сумме 120000 рублей (95000 рублей - 21 октября и 25000 рублей - 30 декабря 2015 года). Гарантия на работы ИП Исмеевым Р.И. установлена в 30 дней. В начале мая 2016 года Лащик Д.А. обнаружил недостатки окраски автомобиля, а именно образование пузырей на поверхности крыльев и отсутствие покраски некоторых элементов. В связи с этими недостатками Лащик Д.А. 17 мая 2016 года предъявил ИП Исмееву Р.И. претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании представленных в дело доказательств, которым судом дана в решении надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалоба от том, что ИП Исмеевым Р.И. претензия 17 мая 2016 года от Лащик Д.А. не была получена, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, разрешая заявление ИП Исмеева Р.И. о пропуске Лащик Д.А. срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что о нарушении своих прав некачественным исполнением договора Лащик Д.А. узнал в начале мая 2016 года, что подтверждается претензией от 17 мая 2016 года, переданной ИП Исмееву Р.И. 17 мая 2016 года, а исковые требования к ИП Исмееву Р.И. предъявлены в суд только 13 августа 2019 года о чем, свидетельствует заявление, о замене ненадлежащего ответчика, то есть с пропуском годичного срока, установленного для обращения в суд, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил иск, неправомерно сославшись на то, что в указанный период Лащик Д.А. вел переговоры с самим ответчиком, а также с его работниками.

Обстоятельства ведения переговоров сторонами нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, связанной с личностью Лащик Д.А. (ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Эти обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми закон связывает приостановление или перерыв течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствуют об основаниях, предусмотренных ст. 202 - 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и те обстоятельства, что Лащик Д.А. повторно направил 16 ноября 2018 года ИП Исмееву Р.И. претензию, на которую ответчик 26 ноября 2018 года ответил отказом (л.д. 44, 67, 81-82), что он вел телефонные переговоры с ФИО9 29 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, с ИП Исмеевым Р.И. 30 апреля, 15 мая, 25 июня 2019 года (л.д. 110-138), а 29 декабря 2018 года предъявлял и 22 июля 2019 года предъявил в суд иск к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя (л.д. 2-3, 102-103).

Указанные действия Лащик Д.А. были совершены уже после истечения срока исковой давности. При этом, материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью Лащик Д.А., а также оснований влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности по заявленным Лащик Д.А. требованиям.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Лащик Д.А. без уважительных причин срока исковой давности по защите в судебном порядке нарушенного ИП Исмеевым Р.И. права по договору подряда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Лащик Д.А. к ИП Исмееву Р.И. о защите прав потребителя. На основании изложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Лащик Д.А. к ИП Исмееву Р.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Лащик ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Исмееву ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи