Решение по делу № 8Г-20735/2020 [88-20255/2020] от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРГУС» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары, Чувашской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-65/2020 по иску ООО «АРГУС» к Лазаревой Галине Александровне, Колобаеву Виктору Ивановичу о признании недействительным договора, расторжении договора и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Лазаревой Г.А. Лазарева С.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРГУС» обратилось в суд с иском к Лазаревой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договор уступки права требования (цессии), признании за ООО «Аргус» право собственности на жилое помещение.

Просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лазаревой Г.А. и Колобаевым В.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расторгнуть договор уступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру от 26 декабря 2017 года и признать за ООО «АРГУС» право собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г., постановлено:

в удовлетворении иска ООО «АРГУС» к Лазаревой Галине Александровне, Колобаеву Виктору Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2019 г., заключенного между Лазаревой Галиной Александровной и Колобаевым Виктором Ивановичем; расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2017 года между Лазаревой Галиной Александровной и ООО «Аргус»; признании за ООО «Аргус» права собственности на жилое помещение площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 17 775,8 руб.

Представитель Лазаревой Г.А. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «СУОР» и ООО «АРГУС» заключен договор №-(5) участия в долевом строительстве.

Из п. 2.1 договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:60, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером 188, расположенную на 8 этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м, в т.ч. общая проектная площадь квартиры - 63,27 кв. метров, лоджия - 2,77 кв.м.

Государственная регистрация договора произведена 7 марта 2017 года.

Из справки ООО «СУОР» от 21 ноября 2016 года следует, что согласно договору №-(5) участия в долевом строительстве сумма в размере 1 915 160 руб. оплачена.

26 декабря 2017 года между ООО «АРГУС» и Лазаревой Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 8-ом этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью <адрес>,04 кв. метров, в т.ч. общая проектная площадь квартиры - 63,27 кв. метров, лоджия - 2,77 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2015 года сделана запись регистрации.

Согласно п. 2.2. договора стоимость недвижимого имущества с учетом его черновой отделки составляет 1 915 160 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Пунктом 2.4 договора оплата осуществляется следующим образом: сумма в размере 915 160 руб. в течение двух дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, а сумма в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 января 2018 года.

Из справки ООО «АРГУС» от 12 января 2018 года следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2017 года, подтверждается, что двухкомнатная квартира под условным номером № 188, расположенная на 8-ом этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью <адрес>,04 кв. метров, в т.ч. общей проектной площадью квартиры - 63,27 кв. метров, лоджия - 2,77 кв.м, по адресу: <адрес>, оплачена сумма в размере 1915160 руб. Стороны не имеют друг к другу претензий по оплате указанной квартиры.

14 марта 2019 года дом введен в эксплуатацию, <адрес> передана ООО «СУОР» (застройщик) Лазаревой Г.А. (долевик), что подтверждается актом приема-передачи.

26 апреля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Лазаревой Г.А. Сведений об ограничении прав и обременении не зарегистрировано.

25 мая 2019 года между Лазаревой Г.А. и Колобаевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает на праве собственности, а покупатель приобретает на праве собственности двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером 21:01:020602:1202, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 июля 2019 года № ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колобаеву В.И.

Обращаясь с данными требованиями, ООО «АРГУС» ссылается на то, что Лазарева Г.А. не выполнила свои обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры.

Разрешая данные требования, суды установили, что в материалах дела содержатся копии справки б/н от 12 января 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2018 г., которыми подтверждается оплата ответчиком Лазаревой Г.А. денежной суммы в размере 1 915 160 рублей в кассу ООО «АРГУС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.166, 167, 168, 382, 384, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Лазарева Г.А. на момент заключения сделки с Колобаевым В.И. имела полномочия по распоряжения квартирой, в установленном законом порядке спорная квартира была зарегистрирована за ней, отсутствовали ограничения, квартира не выбывала из владения истца помимо его воли, ответчик Колобаев В.И. приобрел квартиру по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение на основании незаверенных копий документов, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факт выдачи справки, не оспаривала текст подписанных документов, подписи его выдавшего лица, лишь заявляла о том, что денежные средства в общество от ФИО1 не поступили. Указанная справка содержит все характерные для расписки составляющие, а именно: сумму по договору, основание платежа, субъектный состав сторон сделки и наименование объектов недвижимости. Фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что уважительных причин, по которым истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, он суду апелляционной инстанции не привел, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что отсутствуют основания полагать, представленная в материалы дела справка являются подложной, либо не соответствуют подлиннику.

Суд указал, что сторона истца была ознакомлена с поступившими от ответчика Лазаревой Г.А. документами, в том числе справкой б/н от 12 января 2018 года, задолго до дня разрешения дела по существу, однако ходатайств о подложности указанного доказательства стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, не представлены. Кроме того, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, хотя он располагал реальной возможностью такие заявления сделать до судебного заседания, в том числе путем направления письменного заявления, о чем в частности свидетельствует и представление заявления об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не ограничивал истца в осуществлении его процессуальных прав, напротив, неоднократно откладывая судебное заседания, предоставлял сторонам возможность для использования сторонами процессуальных прав, предоставив время для представления дополнительных доказательств по делу, чем истец надлежащим образом не воспользовался.

Более того, подлинник указанной справки о полной оплате стоимости квартиры, наряду с другими документами был представлен для регистрации права собственности на спорную квартиру за Лазаревой Г.А., о чем свидетельствуют надлежащим образом заверенные копии документов, представленных Управлением Росреестра по ЧР. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Управлением Росреестра по ЧР копий документов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета, в случае отсутствия в обществе сведений о поступлении денежных средств, при наличии документов (в данном случае справки и квитанции к приходно-кассовому ордеру), подтверждающих факт выплаты по договору полностью, само по себе не свидетельствует о неисполнении Лазаревой Г.А. обязательств по договору.

Обязанность ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме законодательством возложена на юридическое лицо, а в случае отсутствия такового или ведения его с нарушениями гражданин не должен нести риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности.

В данном случае согласно приказу № от 15 июня 2017 года обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «АРГУС» была возложена на директора Садыкова Л.Р.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Чебоксары, Чувашской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АРГУС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Подгорнова О.С.

Судьи                                                                     Арзамасова Л.В.

                                                                                Матвеева Л.Н.