Решение по делу № 2-888/2024 от 27.05.2024

К делу № 2-888/2024         23RS0045-01-2024-001581-90

              Решение                                 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани                                     20 августа 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,     

при секретаре Щербак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Гелиос "Страховая Компания "Гелиос" к Быкову М.Е., Левченко С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

              установил:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилась в суд с иском к Быкову М.Е., Левченко С.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.09.2022 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер (...), под управлением Быкова М.Е., принадлежащего Левченко С.С. и автомобиля RenaultDuster, гос.номер (...), принадлежащего Озарничук М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Быковым М.Е. требований п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Быкова М.Е. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Озарничук М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца ВАЗ 2112, гос.номер (...), был застрахован в ООО СК «Страховая Компания "Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX (...) (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю RenaultDuster, гос.номер (...), были причинены механические повреждения. (...) АО «Тинькофф Страхование», как Страховая Компания "Гелиос потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 01.10.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей М.В. Озарничук в размере 133 897,20 руб. 19.10.2022 г. также АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей М.В. Озарничук в размере 94 543,20 руб., в том числе услуги эвакуатора в размере 8 500,00 руб. 06.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 31.10.2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в пользу потерпевшей М.В. Озарничук в размере 52 883,76 руб., в том числе УТС в размере 50 324,15 руб. 07.03.2023 г. ООО СК «Гелиос» возместил АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 281 324,16 руб.,что подтверждается платежным поручением № 93275. В связи с тем, что Быков М.Е. согласно полису ОСАГО серии (...) не был допущенк управлению ТС ВАЗ 2112, гос.номер 0859М023, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об 1 САГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 281 324,16 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 6 013,24 руб.,почтовые расходы в размере 162,00 руб.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Быков М.Е., Левченко С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены путем направления повесток по месту жительства.

Суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ответчикам были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресам их регистрации и временного пребывания, однако судебные извещения ответчиками получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.      

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда..

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

А отношении собственника транспортного средства, которым управлял Быков М.Е., исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года № 88-361145\2022).

      Судом установлено, что 27.09.2022 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.(...), под управлением Быкова М.Е., принадлежащего Левченко С.С. и автомобиля RenaultDuster, гос.номер (...), принадлежащего Озарничук М.В., в результате дтп автомобиль RenaultDuster, гос.номер (...), получил механические повреждения.

      Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер (...) Левченко С.С. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ (...), что подтверждается копией полиса. Гражданская ответственность Быкова М.Е., лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 2112 гос. номер (...), не застрахована.

       Гражданская ответственность водителя автомобиля RenaultDuster, гос.номер (...) Озарничук М.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновность Быкова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 года, что подтверждается копией постановления.

      Озарничук М.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 281 324 рублей 16 коп.

     07.03.2023 года ООО СК «Гелиос», в рамках договора ОСАГО, заключенного с Озарничук М.В., произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 281 324 рублей 16 коп, что подтверждается платежным поручением (...) от 07.03.2023 года.

       Таким образом, у истца, в связи с произведенной страховой выплатой в размере 281 324 рублей 16 коп., возникло право регрессного требования к Быкову М.Е., как лицу, виновному в причинении ущерба Озарничук М.В., а также, к Левченко С.С., который будучи собственником автомобиля, которым управлял Быков М.Е., передал ему управление транспортным средством, ключи, документы на автомобиль, достоверно зная, что Быков М.Е. не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Левченко С.С. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, Быкову М.Е., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника источника повышенной опасности Левченко С.С. в долевом порядке совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - Быковым М.Е., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Левченко С.С.- 50%, на Быкова М.Е. - 50%.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6013,24 руб. подтверждаются платежным поручением, почтовые расходы на 162 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков поровну в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" к Быкову М.Е., Левченко С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.     

        Взыскать с Быкову М.Е., (...) в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" (...) о (...) ущерб в порядке регресса 140 662 руб. 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 81 рубль.

Взыскать с Левченко С.С., (...) (...) года рождения в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" ИНН (...) о 24.06.2004 ущерб в порядке регресса 140662 руб. 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 81 рубль.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                    Ковальчук Н.В.