Решение по делу № 33-8770/2015 от 07.08.2015

Судья: Ченцова О.А. № 33 - 8770/2015

             А - 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ «Росбанк») к Горелову М.В. о взыскании основательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК - Полищук С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Горелову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова М.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк»: неосновательное обогащение <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Горелову М.В. о взыскании основательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2010 года между банком и Гореловым М.В. был заключен кредитный договор, бланк которого был утрачен банком. Однако в связи с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, последний обязан возвратить Часть полученных денежных средств в размере <данные изъяты> копейки возвращена ответчиком. Полагает, что ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты, предусмотренные п.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Просило взыскать с Горелова М.В. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Полищук С.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> копеек, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что банк все полученные от ответчика денежные суммы в полном объеме учел как направленные на погашение полученной суммы неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что проценты за пользование неосновательным обогащением не подлежат начислению с момента предоставления денежных средств, а ответчик при возврате денежных сумм фактически погашал проценты, противоречат расчету, представленному банком. Исчисленная банком сумма процентов соразмерна сумме задолженности, длительности пользования средствами, а поэтому не подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 88-90); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 31 марта 2010 года банк выдал Горелову М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что получил 31 марта 2010 года в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых до декабря 2013 года вернул банку <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Сумму своих обязательств перед банком в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек ответчик не оспаривает.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что при отсутствии у банка заключенного в письменной форме кредитного договора, отношения сторон регулируются положениями закона о неосновательном обогащении. С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, суд возложил на Горелова М.В. обязанность по возврату банку задолженности в сумме 10 988 рублей 26 копеек в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что они в возникшем правоотношении не подлежат начислению с момента предоставления денежных средств, поскольку возвращая денежные средства по частям в период с 31 марта 2010 года по 20 ноября 2013 года Горелов М.В. фактически уплачивал и проценты, установленные утраченным кредитным договором.

Вывод суда о том, что в период с 31 марта 2010 года по 05 декабря 2013 года Горелов М.В. уплачивал проценты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения, что не влияет на правомерность взыскания процентов в пользу банка.

Так, все произведенные ответчиком платежи на сумму <данные изъяты> рублей 74 копейки отнесены банком в счет погашения неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; каждая из внесенных ответчиком сумм в период с 31 марта 2010 года по 05 декабря 2013 года сумма денежных средств уменьшала размер основного долга; из такого расчета исходил банк при предъявлении исковых требований, с чем согласился в суде первой инстанции ответчик.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда Горелов М.В. должен был узнать о неосновательности обогащения.

При получении в банке Гореловым В.А. денежных средств, последний обоснованно полагал, что получает их на основании договора, который он подписывал в банке, поэтому обязан возвращать ежемесячными платежами; в период внесения денежных средств банк не предупреждал Горелова М.В. об утрате кредитного договора, а также об отнесении уплачиваемых сумм только в погашение основного долга, то есть о неосновательности обогащения ответчик мог узнать не ранее внесения последней суммы в банк.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому суд верно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворил частично и взыскал с Горелова М.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до суммы до суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы банка, оспаривающие вывод суда об уменьшении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что начисленная сумма <данные изъяты> 61 копейка по ставке 8,25 % соразмерна сумме задолженности и периоду использования денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, реализуемым им в целях установления баланса между последствиями нарушения обязательства и применяемой мерой ответственности, гражданским законодательством не предусмотрено, что неизменность ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ в решении мотивирован, в апелляционной жалобе не опровергнут. Доводы истца в данной части сводятся к тому, что при ставке по кредитному договору истцу пришлось бы уплатить проценты исходя из ставки 22% годовых, не опровергают выводы суда, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на возможность снижения размера взыскиваемых процентов, судебной коллегией не усматривается.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Полищук С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: