Решение по делу № 2-122/2024 (2-4066/2023;) от 02.06.2023

Дело №

22RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего    М.Ю.Овсянниковой

при секретаре        ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу строений, организации снегозадержания, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о сносе надворной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать газовую трубу, выхлопную трубу (коаксильную трубу), расположенные на земельном участке истца по .... в .... за счет ответчиков ФИО3, ФИО1, признать ФИО2 в оказании услуг, не соответствующих законодательству при подключении газовой трубы через участок истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать незаконным возведение самовольно построенной деревянной бани, деревянных <данные изъяты> и постановку их на кадастровый учет по .... в ...., демонтировать указанные постройки, установить на крыше домостроения по .... в .... снегозадержание, восстановить границы принадлежащего ей земельного участка согласно плановым, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование требований истец указывает, что является собственником дома и земельного участка по .... в ...., ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по .... в ..... Вдоль смежной границы ответчиком возведены спорные постройки, которые нарушают градостроительные, пожарные, санитарно-бытовые нормы и правила. Кроме того, через участок истца к участку ответчика подведен газопровод, согласия на прокладку газопровода через свой участок истец не давала. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, просит признать незаконной установку газовой трубы на земельном участке по .... в ...., обязать ФИО5 за свой счет осуществить перенос газовой трубы на расстояние двух метров от строений, расположенных на участке по ...., обязать ФИО5 перенести строение Г1 по .... в .... на расстояние двух метров от смежной границы.

    В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что газопровод по участку по .... в .... проведен с нарушением требований закона и действующих норм и правил, расположенное вдоль смежной границы строение Г1 нарушает градостроительные и пожарные нормы и правила.

    Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о сносе бани, требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы, встречные требования ФИО3 к ФИО5 о демонтаже газопровода выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании ФИО5 и ее представитель на удовлетворении первоначальных требований настаивали, против встречных возражали.

    Представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения первоначальных возражала.

ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, разрешение встречных оставила на усмотрение суда, пояснила, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по .... в ..... Между собственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, в соответствии с которым она пользуется частью дома, расположенной на части земельного участка, не являющейся смежной с участком ФИО5 Постройки, указанные последней в первоначальном иске, она не возводила.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником дома и земельного участка по .... в .....

    Собственниками дома и земельного участка по .... в .... являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8

    Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от плановой границы земельного участка по .... в .... до края свеса кровли гаража литер <данные изъяты> – свес кровли находится в пределах плановых границ участка – на участках свеса от <данные изъяты> (с учетом допустимой точности определения характерных координат), на остальном участке за пределами плановых границ; до центра стальных столбов ограждения, смонтированных между участками сторон, составляет от <данные изъяты> ограждение находится в пределах плановых границ участка – на участках расположения столбов от <данные изъяты> м до плановой границы (с учетом допустимой точности определения характерных координат), на остальном участке за пределами плановых границ.

    Для устранения заступов необходимо выполнение следующих работ:

    - обрезать свес кровли гаража <данные изъяты> по .... в .... до минимально допустимого вылета <данные изъяты>

    - перенести стальной столб ограждения в месте сопряжения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (....), <данные изъяты> (....) и <данные изъяты> (....) в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: ...., на величину <данные изъяты>

Постройки литер А1, а2, Г3, расположенные на земельном участке по .... в .... не соответствуют градостроительным требованиям в части соблюдения нормативного расстояния до смежной границы, соответствуют противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям в части обеспечения инсоляции смежного земельного участка и дома.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не создают угрозы жизни и здоровью граждан, но затрудняют доступ к строениям с целью их обслуживания и ремонта, что может привести к их обрушению на территорию соседнего участка. Для устранения нарушения требуется полный или частичный демонтаж строений, в результате которого их функция будет полностью утрачена.

На кровле пристроя литер <данные изъяты> и скате кровли пристроя литер <данные изъяты> по .... в .... отсутствует система организованного водостока и система снегозадержания, в связи с чем осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в ..... Для устранения нарушения требуется установить систему организованного водостока и систему снегозадержания.

    Строение Г1 на земельном участке по .... в .... не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения нормативного расстояния до смежной границы, соответствует противопожарным нормам и правилам. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не создают угрозы жизни и здоровью граждан, но затрудняют доступ к строению с целью его обслуживания и ремонта, что может привести к обрушению на территорию соседнего участка. Для устранения нарушения требуется полный или частичный демонтаж строения, в результате которого его функция будет полностью утрачена.     

    Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответы даны на все поставленные вопросы, детально мотивированы. Доводы истца ФИО5 и ее представителя о неточных измерениях, осуществленных экспертами, ничем не подтверждены. Представленная в материалы дела схема не имеет не позволяет соотнести приведенные измерения с плановым и фактическим расположением границ земельного участка и построек.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

    В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при устройстве кровли гаража, стального столба ограждения в месте сопряжения земельных участков, устройстве кровли строений <данные изъяты> на земельном участке по .... в .... допущены нарушения прав ФИО5. Крыша гаража, стальной столб заступают за плановую смежную границу, крыши строений литер А1, а2 не имеют снегозадержания и водоотведения. По мнению суда, такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории земельного участка по .... в ...., поскольку могут привести к травмам.

    В целях устранения допущенных нарушений соглашается с необходимостью выполнения следующих работ:

    - обрезать свес кровли гаража литер <данные изъяты> по .... в .... до минимально допустимого вылета <данные изъяты>

- перенести стальной столб ограждения в месте сопряжения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (....), <данные изъяты> (....) и <данные изъяты> (....) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ...., на величину 0,23 м;

- установить систему организованного водостока и систему снегозадержания на кровле неотапливаемого пристроя литер а2 по .... в ...., исключающую попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в ....;

- установить систему организованного водостока и систему снегозадержания на скате кровли отапливаемого пристроя литер А1 по .... в ...., обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в ...., исключающую попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в .....

    Оснований для сноса строений в связи с нарушением градостроительных норм и правил суд не усматривает, поскольку само по себе расположение строений на ненормативном расстоянии от смежной границы прав смежного землепользователя не нарушает, доказательств того, что постройки находятся в аварийном состоянии, которое может привести к обрушению на смежный земельный участок, в материалы дела не представлено.

    Обязанность по устранению нарушений суд возлагает на ФИО3, ФИО4 как на собственников земельного участка и жилого дома, в фактическом владении которых находится их часть, где возведены постройки.

    В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, находя его соответствующим объему необходимых работ.

    Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО5 в судебное заседание не представлено, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации.

    При установленных обстоятельствах исковые требований ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

    Оснований для сноса гаража литер Г1 по .... в .... в связи с нарушением градостроительных норм и правил суд не усматривает, поскольку само по себе расположение строения на ненормативном расстоянии от смежной границы прав смежного землепользователя не нарушает, доказательств того, что постройка находится в аварийном состоянии, которое может привести к обрушению на смежный земельный участок, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

    Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- обрезать свес кровли гаража литер Г3 по .... в .... до минимально допустимого вылета <данные изъяты>

- перенести стальной столб ограждения в месте сопряжения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (....), <данные изъяты> (....) и <данные изъяты> (....) в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ...., на величину 0,23 м;

- установить систему организованного водостока и систему снегозадержания на кровле неотапливаемого пристроя литер а2 по .... в ...., исключающую попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в ....;

- установить систему организованного водостока и <данные изъяты> по .... в ...., исключающую попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по .... в .....

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                          М.Ю.Овсянникова