Решение по делу № 2-104/2022 (2-817/2021;) от 10.12.2021

Дело № (2-817/2021)

УИД 32RS0020-01-2021-001172-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области                                                            29 ноября 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                           – Фирсовой А.Н.

при секретарях             – Серегиной Н.В., Икусовой Е.Н., Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности     – Дорощенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Голышеву С.А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 26.09.2016 между ОАО «РЖД» и Голышевым С.А. был заключен договор о целевом обучении № 106/МоскДИ по специальности 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с п. 1 договора Голышев С.А. обязался получить рабочую профессию в рамках оказания дополнительных образовательных услуг по профилю получаемой специальности: 14627 «Монтер пути», 18401 «Сигналист», 15572 «Оператор дефектоскопной тележки».

ОАО «РЖД», в свою очередь, приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику на период обучения мер социальной поддержки по оплате расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг, а также обеспечению трудоустройства в эксплуатационное вагонное депо Брянск с заключением трудового договора, предусматривающего срок отработки не менее 3-х лет 10 месяцев.

Согласно пп. «ж, и» п. 5 договора Голышев С.А. обязался не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с Брянск-Льговский дистанцией пути трудовой договор, а при неисполнении обязательства по трудоустройству обязанность возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить в течение шести месяцев штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В соответствии с выпиской из приказа ФГБОУ ВО ПГУПС от 30.06.2020 № 105/ЛСС ответчик успешно окончил курс обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Далее, исполнение ответчиком обязательств по трудоустройству было отсрочено в связи с его призывом на срочную военную службу в ряды Российской Армии. Однако, после службы ответчик так и не исполнил обязательство по трудоустройству.

Письмом от 28.07.2021 № 124 Голышев С.А. уведомлялся о необходимости исполнения обязательств по договору. Ответчик для трудоустройства так и не явился, о чем был составлен акт от 08.10.2021.

Согласно расчету фактических затрат истца на обучение ответчика, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату стоимости обучения в размере 62 000 рублей. Также, на основании п.п. «и» п. 5 договора ответчику был начислен штраф в двукратном размере от стоимости оказанных мер социальной поддержки в размере 124 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 № 172, которая до настоящего времени осталась не исполненной.

Просят взыскать с Голышева С.А. в пользу ОАО «РЖД» с учетом уточнения заявленных исковых требований расходы на оказание мер социальной поддержки при целевом обучении в размере 186 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Дорощенкова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду показала, что Голышев С.А. после окончания учебного заведения в течение трех месяцев обязан был явиться для трудоустройства, однако, в связи в призывом на военную службу, Голышеву С.А. была предоставлена отсрочка исполнения данного обязательства. После трех месяцев службы по призыву Голышев С.А. заключил контракт на два года, что свидетельствует о нарушении им условий договора о целевом обучении и его недобросовестном поведении как стороны договора о целевом обучении. В настоящее время Голышев С.А. трудоустроен в РЖД, но на общих основаниях, и не по той специальности, по которой проходил обучение, что также не может расцениваться как надлежащее исполнение условий договора о целевом обучении.

Ответчик Голышев С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации. Ранее в судебном заседании пояснил, что после окончания Брянского филиала Московского государственного университета путей сообщения императора Николая II в 2020 году был призван на военную службу по призыву, с 9 июля 2020 г. приступил к службе, а через полтора месяца ему по месту службы предложили заключить контракт, при этом он пояснял руководству военной части, что обучался по договору о целевом обучении и ему необходимо трудоустроиться по профессии после окончания службы. Руководство сообщило ему, что созвонится с ОАО РЖД и поставит в известность о прохождении им службы по контракту, проблем с дальнейшим трудоустройством у него не будет, в связи с чем, он согласился на заключение контракта на военную службу на два года, до 8 июля 2022 г. После прохождения службы он обратился в ОАО РЖД и в настоящее время проходит медицинскую комиссию.

Торшина Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее сын Голышев С.А. обучался по договору о целевом обучении в Московском государственном университете путей сообщения императора Николая II, Брянский филиал После окончания учебного заведения был призван на военную службу, затем заключил контракт на военную службу сроком на 2 года, до 8 июля 2022 г. После окончания срока контракта он намерен трудоустроиться в ОАО РЖД по полученной профессии. Ей известно, что служба в армии является основанием для предоставления отсрочки по договору о целевом обучении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6, 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.         В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Ст. 198 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    В соответствии с п. 21 Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (ред. от 28.02.2020) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается на период прохождения гражданином военной службы по призыву.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ОАО «РЖД» и Голышевым С.А. в лице Торшиной Т.А. был заключен договор о целевом обучении № 106/МоскДИ (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1 договора, Голышев С.А. обязался освоить образовательную программу среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» (МГУПС (МИИТ)) (Брянский филиал МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 14627 «Монтер пути», 18401 «Сигналист», 15572 «Оператор дефектоскопной тележки». Кроме того, заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Отработать в подразделении организации не менее трех лет десяти месяцев (пп. ж, з п.5 договора).

ОАО «РЖД» обязалось предоставить Голышеву С.А. в период его обучения меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, связанной с обеспечением движения поездов; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг; организовать практику в соответствии с учебным планом; обеспечить трудоустройство в Брянск-Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД » или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее трех лет десяти месяцев (п. 3 договора).

В соответствии с п. 7 договора предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по трудоустройству, в том числе, в случае призыва на военную службу в Российскую Армию или на альтернативную гражданскую службу.

ОАО «РЖД» взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, на обучение Голышева С.А. в 2017-2020 годах истцом затрачены денежные средства в размере 62 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами о выполненных работах (оказанных услугах), списками студентов, платежными поручениями, расчетными листками, извещениями, а также ответом на запрос Брянского территориального общего центра обслуживания от 02.08.2021.

Голышев С.А. в июне 2020 году окончил полный курс обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, что подтверждается выпиской из приказа от 30.06.2020 № 105/ЛСС (т. 1 л.д. 14).

Как следует из повестки военного комиссара Навлинского района Брянской области серия БН №, ДД.ММ.ГГГГ Голышев С.А. был призван на военную службу в ВС РФ (т. 1 л.д. 15).

22.08.2020 Голышев С.А. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 2 года, с 22.08.2020 по 08.07.2022 (т. 1 л.д. 210-211).

В адрес Голышева С.А. 28.07.2021 истцом было направлено письмо № 124 о явке для выполнения обязательств для решения вопроса трудоустройства, которое так же не исполнено, что подтверждается актом № 1 от 08.10.2021 о неявке Голышева С.А. для выполнения обязательств в соответствии с п. 5 Договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от 26.09.2016 № 106/МоскДИ.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов, затраченных на его обучение, в размере 62 000 рублей, а также штрафа в двукратном размере расходов в сумме 124 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

По возвращении с военной службы 18.07.2022 Голышев С.А. обратился в ОАО «РЖД» по вопросу трудоустройства, о чем свидетельствует направление на обязательный медицинский осмотр, выданное Голышеву С.А., и направление Голышева С.А. на предварительный медицинский осмотр (обследование), согласно которым Голышев С.А. освидетельствуется для поступления на работу в качестве дежурного по переезду в бригаде по неотложным работам линейного участка № 3 эксплуатационного участка № 3 Брянск-Льговская дистанция пути - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

25.07.2022 с Голышевым С.А. был заключен договор № 53762 на оказание платных медицинских услуг в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск» и произведена оплата по договору в сумме 5486 рублей, что подтверждается копией кассового чека (т. 1 л.д. 215, 216-217).

12.09.2022 между ОАО «РЖД» и Голышевым С.А. был заключен трудовой договор № 19, согласно которому Голышев С.А. принимается на работу по должности дежурный по переезду (444 км ПК 2) 3-го разряда в бригаду по неотложным работам Линейного участка № 3 Эксплуатационного участка № 3 Брянск-Льговский-Навля (т. 2 л.д. 25-38).

Приказом ОАО «РЖД», структурное подразделение - Брянск-Льговская дистанция пути - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги № ПЧ-53-438/лс от 12.09.2022 Голышев С.А. был принят на работу дежурным по переезду (444 км ПК 2) 3-го разряда в бригаду по неотложным работам Линейного участка № 3 Эксплуатационного участка № 3 Брянск-Льговский-Навля.

Таким образом, Голышев С.А., во исполнение условий договора о целевом обучении № 106/МОСКДИ от 26.09.2016, в течение трех месяцев со дня окончания службы по контракту обратился в ОАО «РЖД» по вопросу трудоустройства и был трудоустроен.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о недобросовестности поведения ответчика и о том, что служба по контракту не является основанием для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении, по следующим основаниям.

Статья 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» позволяет гражданам взамен военной службы по призыву выбрать контрактную службу.

Согласно ч. 3 ст. 38 указанного Закона первый контракт о прохождении военной службы с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина.

Из представленного ответчиком суду контракта о прохождении военной службы от 22.08.2020 следует, что ответчик проходил военную службу по контракту с 22.08.2020 по 08.07.2022. Контракт Голышев С.А. заключил с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 2 года с учетом продолжительности военной службы по призыву (т. 1 л.д. 210-211).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что служба Голышева С.А. по первому контракту вместо службы по призыву является основанием для приостановления исполнения им обязательств по договору о целевом обучении, в связи с чем, не может влечь последствий, предусмотренных ст. 207 ТК РФ.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что Голышев С.А. был трудоустроен на общих основаниях и на должность, не предусмотренную договором о целевом обучении, что свидетельствует о неисполнении Голышевым С.А. условий договора о целевом обучении, по тем основаниям, что должность была предложена Голышеву С.А. работодателем и Голышев С.А. с ней согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Голышевым С.А. условий договора о целевом обучении № 106/МоскДИ от 26.09.2016, в связи с чем исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Голышеву С.А. о взыскании расходов на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         А.Н. Фирсова

Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.