Решение по делу № 2-3201/2016 от 07.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3201/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

представителя истца ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения в размере <данные изъяты> возмещении убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50% за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанных автомобилей (далее по тексту – ДТП), которые получили механические повреждения. Она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое являлось страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО её (истца). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, из заключения независимого специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. При названных обстоятельствах, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, возместить убытки. Кроме того, просит взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (<данные изъяты> и штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Цой И.С., ООО «Росгосстрах», ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена /л.д.43,47/, представила заявление /л.д.75/, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивала.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что согласно Паспорту транспортного средства на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>. находился в эксплуатации менее пяти лет, в связи с чем, требования о взыскании УТС являются обоснованными. При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС специалист <данные изъяты> руководствовался актом осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертной организацией ответчика. Отчеты <данные изъяты> являются обоснованными, т.к. составлены квалифицированными специалистами, имеющими право проводить подобного рода исследования, эксперты состоят в государственном реестре техников-экспертов, в отчетах применены цены Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 г. № 432-п (далее по тексту – Единая методика).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.43,48,49/ представила возражения на иск /л.д.56-57,74/ в которых просила рассмотреть дело в её отсутствии, иск не признала, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты>., определенном на основании оценки <данные изъяты> было истцу выплачено. При расчете ФИО1 необоснованно не принимает во внимание данную выплату, в связи с чем, неустойка и штраф рассчитаны неверно. Основания для выплаты УТС отсутствуют, поскольку в соответствии с п.7.1.4.1 Методики РФЦСЭ Минюста РФ 2013, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля. Заключение <данные изъяты> выполнено в соответствии Единой методикой, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В отчете ООО «Бизнес Фактор» завышены цены на запасные части и детали, расходные материалы. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительна по отношению к сумме основного долга и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют объему фактически оказанных услуг, сложности процесса с учётом типичности данной категории дел.

Третьи лица ФИО4, ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.43,50,51/, в судебное заседание ФИО4 не явилась, ФИО4 и ООО «Росгосстрах» - представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /л.д.43,44,45,46,52,67,71-73/ в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> № КУСП № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, 12, 14.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциях, действующих после 01.09.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 (ФИО8) Л.О. /л.д.21,37об./ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о регистрации № /л.д.17-18,35об.-36/, Паспортом транспортного средства /л.д.69/.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час., около <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> управлением истца и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО9 в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,15,34об./, Материалом по факту ДТП.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 что подтверждается Материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4об.,16,35/ и ФИО11. не оспаривается.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/.

В целях возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате /л.д.59/. По заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного автомобиля /л.д.12-13,31об.-33об./ и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> который, согласно расчетной части экспертного заключения №л.д.60-61,65/, составил <данные изъяты> с учётом износа.

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчиком страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о страховом случае /л.д.62/, которым определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> указанная сумма выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, что также подтверждается исковым заявлением.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также с целью определения УТС автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в <данные изъяты> где на основании акта осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были составлены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-25/ согласно которому УТС составляет <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-39/ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с оценочными услугами составили: <данные изъяты>. - по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля; <данные изъяты> – затраты, понесенные на определение УТС, что подтверждается назваными экспертными заключениями <данные изъяты> договорами об оказании экспертных (оценочных) услуг /л.д.6,8/, квитанциями /л.д.6об.,8об./, актами приема-передачи работ /л.д.7,9/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с письменной претензией /л.д.5/, в которой просила доплатить страховое возмещение, к претензии приложила копии вышеуказанных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>. ФИО12

С учетом того, что ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины водителя ФИО1, и что оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник автомобиля ФИО13. в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд, считает возможным руководствоваться заключениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не доверять специалисту у суда оснований не имеется, отчеты не содержат каких-либо существенных неясностей и неточностей, выполнены применительно к законодательству ОСАГО на основе Единой методики.

Суд исходит из того, что данные заключения соответствует положениям ст. 11 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики в частности каждое заключение содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, сведения о потерпевшем, перечень и описание объектов, представленных потерпевшим для исследования, полные данные транспортного средства, сведения о дорожно-транспортном происшествии и страховщиках его участников, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Так из отчетов усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников /л.д.22-24,38-39/, что подтверждается приложенными к отчету документами; оценка произведена на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в отчете, на основании Единой методики, с учетом цен, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В этой связи, суд не принимает во внимание отчет <данные изъяты>» № /л.д.60-61,65/, поскольку данное заключение, фактически является калькуляцией, выполнено в г. Москва, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности к отчетам об оценке, отсутствуют доказательства, что специалистом использовались цены РСА, к отчету не приложены выписки из сайта РСА с указанием на использованные цены, отчет представлен не в полном объеме. Фактически ответчиком представлена только расчетная часть отчета, что нельзя признать допустимым.

Таким образом, заключения <данные изъяты>» соответствует требованиям Единой методики, поскольку отражает наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, они выполнены квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составляет с учётом износа <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>

С учётом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании УТС, которая подлежит включению в состав страхового возмещения величины.

Возражения ответчика в данной части со ссылкой на п.7.1.4.1 Методики РФЦСЭ Минюста РФ 2013 суд во внимание не принимает, поскольку из отчета <данные изъяты> № следует, что эксплуатационный износ автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что не превышает <данные изъяты>. Согласно ПТС /л.д.69/ автомобиль <данные изъяты>. изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ первый собственник (дилер - продавец) стал владельцем транспортного средства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пять лет с даты изготовления автомобиля не истекли. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.14 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС суд основывается на отчетах истца, соответствующие расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому событию равен <данные изъяты> и с ответчика с пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, поскольку до настоящего времени окончательная часть суммы страхового возмещения ФИО1 не выплачена.

В этой связи, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела /л.д.59/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 20-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан определить реальный размер страхового возмещения и выплатить его в полном объеме, следовательно, нарушение прав ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, суд рассчитывает неустойку в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и её размер составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая требования истца в указанной части, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно размера неустойки, при этом, учитывает разъяснения, данные в п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав (в рассматриваемом случае – прав страхователя) и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При названных обстоятельствах, учитывая положении ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и достаточности, учитывая, что ответчик осуществлял действия, направленные на уменьшение нарушенных прав ФИО1, в т.ч., выплатил истцу часть страхового возмещения, принимая во внимание то, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению потерпевшего, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав ФИО1, как потребителя, а также того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), которая обращалась в адрес страховщика с претензией, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом <данные изъяты> и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд <данные изъяты>

При этом, при исчислении размера штрафа, суд не учитывает суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С учётом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит ввиду непризнания данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа.

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ). Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 <данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: <данные изъяты> в качестве невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> – в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; <данные изъяты>. – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>