Решение от 16.01.2024 по делу № 2-160/2024 (2-2158/2023;) от 22.11.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002737-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Басько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костулиной ФИО10 к ИП Гончар ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Костулина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончар ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею, Костулиной О.В., в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были куплены: Диван <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 28998,00 руб. и диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 49999,00 руб., на общую сумму 78998,00 руб. Также сотрудниками магазина была применена акция, в соответствии с которой к её заказу в «подарок» был включен журнальный стол <данные изъяты> (<данные изъяты>), и стоимость за три товара составила 75 996,00 руб.

Денежные средства были внесены истцом безналичным путем в точке продажи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 47996,00 руб. Приобретенный и оплаченный истцом товар должен был быть ей доставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ею была оплачена доставка, подъем и сборка товара в размере 2300,00 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП Гончар Ю.Н. срок передачи товара покупателю № рабочих дней с даты 100% оплаты.

Однако, в соответствии с актом приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ диван <данные изъяты><данные изъяты> и журнальный стол <данные изъяты> (<данные изъяты>) истцу был доставлен ДД.ММ.ГГГГ., а диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты>) не был доставлен до настоящего момента.

Более того, после сборки Дивана <данные изъяты> (<данные изъяты>) истец обнаружила существенные дефекты обивки мягкой мебели, а именно на материале обивки и чехлах мягких элементовдиванаимеютсяболее темные (с синим отливом) по отношению к основному цвету пятна и неоднородность окрашиваниятканиобивкидивана. Пятна и неоднородность окрашивания более темными тонами имеет место быть на видимых лицевых поверхностях нижней части дивана, а также на верхней поверхности спинкидивана. Данный недостаток привел к нарушению внешнего, эстетического видаизделия.

С учётом того, что диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты>) необходим истцу только вместе с заказанными ею двумя другими элементами (диваном и журнальным столом), при отсутствии Дивана <данные изъяты> (<данные изъяты>) не доставленный диван больше не вписываетсявеё интерьер, а, следовательно, не может быть использован ею по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. через онлайн контакт-сервис «<данные изъяты>» истец оставила заявку на возврат некачественного товара, что подтверждается ответным смс с предложением направить фото дефектов на <данные изъяты>.

После чего ей сообщили, что денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости журнального столика в размере 9999,00 руб. (который шел в «подарок по акции»). С данной позицией она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием возвратить уплаченную сумму за <данные изъяты> (<данные изъяты> ненадлежащего качества, а также возвратить уплаченную сумму за не поставленный диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты> в общей сумме 75996,00 руб., а также возместить стоимость доставки и сборки товара в размере 2300,00 руб. и осуществить вывоз доставленного товара.

Ответ на претензию не поступил, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

<данные изъяты>. истец заключила договор №г. на проведение «<данные изъяты> товара, в ходе которого специалистом было проведено обследование Дивана <данные изъяты> (<данные изъяты> и выявлено множество дефектов, а именно: несоответствие размера каркаса спинки дивана; дефект выдвижных элементов изделия в виде затруднения свободного хода; морщины на поверхности изделия, возникающие как без нагрузки, так и после нагрузки и не исчезающие после разглаживания; различия мягкости поверхности; подлокотники имеют производственный брак сборки деталей; дефект фурнитуры в виде сломанной молнии; отсутствие маркировки.

Таким образом, специалист пришел к выводам о том, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014. Подобные несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам, устранение которых возможно только в заводских условиях.

Имеющиеся на диване дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных дефектов связано с финансовыми расходами и временными затратами, соразмерными с расходами и временными затратами на изготовление новой мебели.

В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79, изложенные выше дефекты, относятся к неустранимым дефектам, так как их устранение экономически нецелесообразно.

Ссылаясь на ст. ст. 18, 22, 23.1, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате денежных средств она вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки в размере 759,96 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, из расчёта №96руб; за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара она вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки в размере 249,55 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, из расчёта № руб. Также за нарушение ответчиком её прав как потребителя истец считает, что она вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 30000 рублей.

С целью защиты своих прав в судебном порядке, истец вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи и для защиты её интересов в суде, в связи с чем ею был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она понесла расходы в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Костулина О.В. с учётом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ответчиком ИП Гончар Ю.Н и взыскать с ИП Гончар Ю.Н. в пользу Костулиной О.В. стоимость за некачественный товар - <данные изъяты> (<данные изъяты>), не поставленный диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты> ижурнальный стол <данные изъяты> (<данные изъяты>) в общей сумме 75996,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за 97 дней просрочки в сумме 73 716,12 руб., неустойку за нарушение сроковпередачи предварительно оплаченного товара за 144 дня просрочки в сумме 35 999,28 руб., убытки в размере 2300,00 руб. за доставку и сборку мебели, компенсацию морального вреда вразмере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы за заключение специалиста в размере 4000,00 руб., по направлению телеграммы о вызове на осмотр мебели в размере 454 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Костулина О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик ИП Гончар Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверт, адресованный ответчику возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет считать его надлежаще извещенным о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Базько А.А. поддержала и просила удовлетворить заявленные требования, мотивируя доводами аналогично изложенными в иске. Суду пояснила, что все претензионные письма были отправлены на юридический адрес ответчика, т.к. магазин не наделен полномочиями по получению претензий и предоставлению ответов на них. Претензия ответчиком не была получена, возвращена по истечению 30-ти дневного срока хранения. Потребитель вправе в течение 14 дней вернуть продавцу и качественный товар, без объяснения причин возврата. Однако её доверительница указала ответчику о наличии дефектов. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем, в досудебном порядке была проведена экспертиза некачественного товара, для подтверждения доводов иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 приведенной нормы).

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Костулиной О.В. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были куплены: Диван <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 28998,00 руб. и диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 49999,00 руб., на общую сумму 78998,00 руб.

Сотрудники магазина применили «Акцию», в соответствии с которой к данному заказу в «подарок» был включен журнальный стол <данные изъяты> (<данные изъяты>) и стоимость за три товара составила 75 996,00 руб.

Денежные средства в общей сумме 75996,00 руб. были внесены истцом безналичным путем в точке продажи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28000,00 руб. и 17.06.2023г. в сумме 47 996,00 руб. (л.д.№).

Дополнительно была оплачена доставка, подъем и сборка товара в размере 2800,00 руб. (л.д. №).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Костулиной О.В. с ИП Гончар Ю.Н. срок передачи товара Покупателю № рабочих дней с даты 100% оплаты.

Согласно акту-передачи к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Диван <данные изъяты> (<данные изъяты>) и журнальный стол <данные изъяты> (<данные изъяты>) истцу были доставлены ДД.ММ.ГГГГ., диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты>) не был доставлен до настоящего времени.

После сборки Дивана <данные изъяты> (<данные изъяты>) истец обнаружила существенные дефекты обивки мягкой мебели, неоднородность окрашиваниятканиобивкидивана. Данный недостаток привел к нарушению внешнего, эстетического видадивана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через онлайн контакт-сервис «<данные изъяты>» истец оставила заявку на возврат некачественного товара, что подтверждается ответным смс с предложением направить фото дефектов на <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную сумму за Диван <данные изъяты> (<данные изъяты>) ненадлежащего качества, а также возвратить уплаченную сумму за не поставленный диван угловой <данные изъяты> (<данные изъяты> в общей сумме 75996,00 руб., а также возместить стоимость доставки и сборки товара в размере 2300,00 руб. и осуществить вывоз доставленного товара.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком выполнены не были.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу указанному ответчиком в договоре купли-продажи. Однако конверт был возвращен истцу с отметкой отделения почтовой связи о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор №г. на проведение «Экспертизы-Оценки» товара.

Согласно заключению «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе проведенного обследования Дивана <данные изъяты> <данные изъяты>) было выявлено множество дефектов, а именно: несоответствие размера каркаса спинки дивана; дефект выдвижных элементов изделия в виде затруднения свободного хода; морщины на поверхности изделия, возникающие как без нагрузки, так и после нагрузки и не исчезающие после разглаживания; различия мягкости поверхности; подлокотники имеют производственный брак сборки деталей; дефект фурнитуры в виде сломанной молнии; отсутствие маркировки. Специалист пришел к выводам о том, что Диван <данные изъяты> (<данные изъяты>) не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014. Подобные несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам, устранение которых возможно только в заводских условиях. Имеющиеся на диване дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных дефектов связано с финансовыми расходами и временными затратами, соразмерными с расходами и временными затратами на изготовление новой мебели. В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79, изложенные выше дефекты, относятся к неустранимым дефектам, так как их устранение экономически нецелесообразно.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что диван имеет производственные дефекты, устранение которых возможно только в заводских условиях.

При оценке заключения эксперта Экспертиза-Оценка» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив заключения эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доставка товара ненадлежащего качества, а также не передача оплаченного товара в установленный договором срок, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю или импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, а также уклонения ответчика от получения направленной в его адрес претензии суду не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг специалиста за выполнение досудебного исследования в размере 4000 руб., по отправлению телеграммы в размере 454,30 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Костулиной О.В. и ИП ФИО8, а также договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО8 и Базько А.А., истец оплатила стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 35000 рублей, (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. №).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2548,88 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 75996,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 454,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2548 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░___________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.