Решение по делу № 33-34848/2023 от 28.09.2023

Судья: Большакова С.П. дело № 33-34848/2023УИД 50RS0034-01-2022-001374-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующего в интересах Архипчука Д. Ю. к ООО «ЭлладаИнтертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Московской областной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующего в интересах Архипчука Д. Ю. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах Архипчука Д.Ю., обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей в котором просит обязать ООО "Эллада Интертрейд" заменить транспортное средство марки KIA модель CERATO, VIN № <данные изъяты> с производственным недостатком на товар этой же марки (модели) и передать новый автомобиль Архипчуку Д.Ю. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Архипчука Д.Ю. понесенные им расходы, а именно: 550 руб. 88 коп. за отправку претензий; 15 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Партнер-Эксперт»; 11 500 руб. расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебных претензий; неустойку за нарушение срока в проведении ремонтных работ, начиная с 05.03.2022г. по <данные изъяты> в размере 185 339 руб.; неустойку за нарушение срока обмена автомобиля с производственным недостатком на новое транспортное средство, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 684 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход Архипчука Д.Ю.; 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя.

Истец Архипчук Д.Ю. и его представитель Бычков Р.В. в судебное заседание первой инстанции явились, доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Бодров Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании.

Представители третьих лиц ООО "Автоцентр Вист-Моторс» и КЦ "Шереметьево" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, чтона основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО "Автоцентр Вист-Моторс», Архипчук Д.Ю. является собственником автомобиля марки KIA модель CERATO, VIN №<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1684900 руб. с учетом первоначальной допродажной установки дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 120000 руб.

    Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем - ООО "Эллада Интертрейд" продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Автомобиль регулярно проходил Техническое обслуживание в дилерском центре KIA, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

    На 22496 км. по прошествии 7 месяцев гарантийного срока потребителем в автомобиле был обнаружен недостаток - скрип при движении в задней части автомобиля.

    Согласно пояснениям истца <данные изъяты> истец обратился в ООО "Автоцентр Вист-Моторс», где был приобретен автомобиль, с просьбой установления причины скрипа.

    Специалистами ООО "Автоцентр Вист-Моторс» был выявлен дефект, который создавал скрип в процессе движения автомобиля, - лопнутый шов усилителя багажной полки. Специалисты ООО "Автоцентр Вист-Моторс» не согласовав с потребителем перечень работ, самостоятельно решили провести работы по устранению скрипа. При проведении работ была установлена распорка, в результате чего образовалось механическое повреждение - деформация усилителя багажной полки - вмятина.

    Таким образом, по утверждению истца, ему причинен ущерб, так как ему вернули автомобиль еще в худшем состоянии, чем он находился до момента обращения в Автоцентр.

07.08.2021г. истец повторно обратился в ООО "Автоцентр Вист-Моторс», как продавцу товара с претензией в которой просил провести экспертизу качества товара, а также заменить бракованный товар на такой же товар этой же марки (модели).

20.09.2021г.ООО "Техассистанс" по заявке ООО "Автоцентр Вист-Моторс» провело исследование заявленных недостатков <данные изъяты>Ф, согласно которому- повреждение задней поперечины кузова KIA CERATO г.р.з. К 585 АР 50 расположено в правой части в виде локальной вмятины, которая носит механический характер возникновения. Соединения точечной сварки не разрушены, следов искажения и разрушения в месте жесткого соединения не обнаружено. Смежные силовые конструкции автомобиля не повреждены. Выявленные недостатки автомобиля KIA CERATO г.р.з. К 585 АР 50 носят устранимый характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 5200 руб.

Не согласившись с результатами проведенной ООО "Техассистанс" экспертизы, истец обратился к независимому эксперту ООО "Партнер-эксперт".

В экспертном исследовании <данные изъяты>/ЭИ от 04.11.2021г. указано, что выявлены два внешних характера образования повреждений, выявленных в автомобиле KIA CERATO г.р.з. К 585 АР 50: некачественная сборка завода-изготовителя и результат внешнего воздействия, вследствие некачественного ремонта. Выявленный недостаток в виде повреждения в районе сопряжения панели задней с панелью полки багажника с отрывам сварной точки (точечная заводская сварка) можно отнести к производственному недостатку детали гарантированной прочности, следовательно данное повреждение с высокой долей достоверности можно считать существенным, а также установлена стоимость восстановительного ремонта т/с с целью приведения его в первоначальное состояние 102800 руб. и УТС в размере 6358 руб.

Копии документов, подтверждающих факт понесенных расходов и заключение независимого эксперта, вместе с претензией о замене товара и компенсации понесенных расходов, были направлены 23.11.2021г ООО "Автоцентр Вист-Моторс», которое ответило отказом в удовлетворении заявленных требований исх. <данные изъяты> от 13.12.2021г.

    Позже потребителю стало известно, что с января 2022 года ООО "Автоцентр Вист-Моторс» не осуществляет торгово-дилерскую деятельность. По этому адресу осуществляет деятельность по продаже автомобилей марки KIA иное юридическое лицо КЦ «Шереметьево», которое не является правопреемником ООО "Автоцентр Вист-Моторс».

    В этой связи с целью разрешения спорного вопроса, <данные изъяты> Архипчук Д.Ю. обратился к ООО "Эллада Интертрейд" как к изготовителю с претензией, в которой изложил, что приобретенный им автомобиль, согласно экспертному заключению, имеет ряд производственных недостатков и просил произвести замену некачественного товара на товар той же марки/модели либо произвести гарантийный ремонт в соответствии со стандартами завода изготовителя.

ООО "Эллада Интертрейд" своим ответом исх.<данные изъяты> от 26.01.2022г. сообщило о своем намерении провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения. В этой связи рекомендовало связаться с его уполномоченным представителем техническим директором КЦ «Шереметьево».

09.02.2022г. по согласование с уполномоченным лицом он предоставил КЦ «Шереметьево» т/с вместе с заявлением с перечнем вопросов для осмотра.

22.02.2022г. сторонами был подписан акт технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 09.02.2022г., которым комиссия, участвовавшая при осмотре автомобиля, пришла к выводу о том, что заявленные неисправности подтвердились, характер неисправностей носит частично производственный, частично эксплуатационный. Однако, не согласившись с данным актом, Архипчук Д.Ю. указал в нем, что не согласен на устранение до получения результатов экспертизы.

15.03.2022г. Архипчук Д.Ю. обратился с повторной претензией в адрес ООО "Эллада Интертрейд". Повторная претензия в адрес ООО "Эллада Интертрейд" осталась без удовлетворения.

Оспаривая наличие производственного брака и существенных недостатков товара по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

При вынесении определения стороны были уведомлены о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.ст.10,17 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для производства экспертизы по делу эксперт обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на применение разрушающих методов исследования с целью изъятия поврежденных сварных точек и их исследовании в лабораторных условиях и удаления нанесенных поверх швов герметика, поскольку после проведенного 18.10.22г. осмотра объекта исследования автомобиля KIA CERATO г.р.з. <данные изъяты> был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные судом вопросы.

По заявлению истца Архипчука Д.Ю. в удовлетворении ходатайства эксперта было отказано.

Согласно представленному экспертному заключению № <данные изъяты>, эксперт пришёл к следующим выводам: В объёме проведённого исследования с учётом объема предоставленной информации в автомобиле KIA, модель CERATO, VIN: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты/неисправности/повреждения:попадание    воды в багажное отделение в левой части со стороны лючка топливного бака.Однозначно установить причину и характер неисправности в виде попадания воды в багажное отделение в левой части со стороны лючка топливного бака в рамках настоящего исследования невозможно. В рамках проведённого исследования недостатков, однозначно связанных с виной изготовителя не выявлено.Ввиду невозможности однозначного установления причин выявленной неисправности исследование по данному вопросу не производилось.Выявленная неисправность не входит в Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.Ввиду невозможности однозначного установления причины и характера выявленной неисправности установить возможность его устранения и способы его устранения невозможно.Ввиду невозможности однозначного установления причины и характера выявленной неисправности невозможно установить существенность дефекта/неисправности.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Заключением повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, проведённой ООО "Априори-эксперт", было установлено, что автомобиль KIA CERATO VTN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеет заявленных истцом дефектов/недостатков.Проведенное исследование установило, что все заявляемые истцом дефекты/недостатки, с технической точки зрения, не являются дефектами.Проведенным исследованием установлено, что исследуемый автомобиль не имеет дефектов производственного характера.Имитация дефекта производственного характера третьими лицами с технической точки зрения не несёт в себе логической составляющей, так как производственные дефекты на исследуемом автомобиле отсутствуют.Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К585АР50, не проводился, так как дефектов производственного характера настоящим исследованием не установлено. Дефектов производственного характера настоящим исследованием не установлено, отсутствуют.

Заключение повторной судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, как наиболее объективное и достоверное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебных экспертиз, исходил из того, что при проведении судебных экспертиз дефектов производственного характера автомобиля истца выявлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с повторным экспертным заключениемсудебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного по делу решения. Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами, доказательств. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что повторная судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца, в связи с его несогласием с выводами ИНАЭ-МАДИ.

Более того, в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Харламов Д.Г., проводивший повторную экспертизу и обосновавший выводы, указанные в заключении. При этом, эксперт отметил, что выполнение облицовки заливной горловины в виде резинопластикового изделия является конструктивной особенностью автомобиля, которая не может быть закреплена плотно ввиду образования трещин и поломок при нагрузках. Попадание воды не является критичным, возможно его устранение при помощи дренажного клапана.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской областиот 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующего в интересах Архипчука Д. Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи