Решение по делу № 2-1715/2021 от 09.03.2021

34RS0№-67                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     22 июня 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

ФИО7, ФИО6,

представителя ФИО6 – ФИО15, действующего по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, 2011 г.в., г/н №. 20 и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 повредили автомобиль истца, кидая в него камни и бутылки. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 578,50 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 57 578,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 142,90 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на светокопии документов в сумме 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО17 И.Л., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, 2011 г.в., г/н №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации автомобиля, ПТС, а также не оспаривалось сторонами в рамках судебного разбирательства

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД по <адрес>, в рамках проведенной проверки было установлено, что автомобиль истца был припаркован возле <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля находился за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обнаружила повреждение данной автомашины, а именно разбито лобовое стекло, задний левый стоп-сигнал, правое зеркало, продавлена крыша, вмятины на задней левой двери, вмятины на передней правой двери, смят люк бензобака, разбит задний правой габарит, повреждение капота, вмятины на заднем правом крыле, вмятина на левом крыле, вмятина на крышке багажника.

Было установлено, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ в указанный автомобиль несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО12, родителями которых являются ответчики, бросали камни и бутылки, разбив лобовое стекло, левую фару, помяв крышу, забравший на нее, а также повредив иные элементы автомобиля.

Факт совершения несовершеннолетними ФИО10, ФИО11, ФИО12 указанных действий, в рамках рассмотрения гражданского дела, сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что заявленный истцом вред возник не по вине указанных детей, в судебное заседание ответчиками (родителями) не представлено.

Согласно представленному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 578,50 рублей.

Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого сторонами оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1071, 1080 ГК РФ, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести в солидарном порядке родители несовершеннолетних, в связи с чем, солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оценку в размере 5500 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, а также истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий, а потому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме 2 142,90 рубля, расходы на светокопии документов в сумме 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927,37 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 57 578,50 рублей, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 142,90 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на светокопии документов в сумме 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927,37 рублей.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников