Решение по делу № 33-5515/2019 от 24.04.2019

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Олега Анатольевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года по делу по иску Рудакова Владимира Ивановича к Миронову Олегу Анатольевичу о признании права собственности на объект недвижимости,

установила:

Истец Рудаков В.И. обратился в Киселевский городской суд к Миронову О.А. о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивирует тем, что решением Киселевского городского суда от 01.07.2016 года были удовлетворены исковые требования Рудакова В.И. к Миронову О.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре.

Данным решением суда произведен раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380,7 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности Рудакова В. И. и Миронова О.А. на нежилое здание и выделом Рудакову В.И. в натуре доли в праве собственности в данном нежилом здании в размере 190,35 кв.м.

Данное решение суда до сих пор не исполнено, в связи с тем, что для постановки на государственный кадастровый учет выделенной доли Рудакова В.И. в нежилом здании необходимо дополнительное условие: признание права собственности на выделенную в натуре долю в нежилом здании.

Суд, разрешив вопрос о прекращении права общедолевой собственности, не разрешил вопрос о праве собственности на выделенное имущество Рудакову В.И.

Устранение данного недостатка возможно путем вынесения нового судебного решения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд, признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, в размере общей площади 190,35 кв.м. в виде основного помещения № общей площадью 173,4 кв.м. и части основного помещения № площадью 16,95 кв.м.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019 года исковые требования Рудакова В.И. к Миронову О.А. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миронов О.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд в нарушение его прав и интересов не применил положения статей 68, 148, 169 ГПК РФ и рассмотрев дело в его отсутствие и без учета его позиции относительно уточненных требований истца.

На апелляционную жалобу представителем истца Рудакова В.И. - Коробовой Н.И. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1-2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудаков В.И. и Миронов О.А. являлись собственниками № доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 380,7 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, о чем 31 августа 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д.4).

На основании решения Киселевского городского суда от 01.07.2016 года был произведен раздел нежилого здания общей площадью 380,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с прекращением права общей долевой собственности Рудакова В.И. и Миронова О.А., Рудакову В.И. выделено в натуре доля в праве собственности, в размере общей площади 190,35 кв.м. в виде основного помещения № общей площадью 173,4 кв.м. и части основного помещении № площадью 16,95 кв.м. (л.д.5-9).

Вместе с тем, право собственности на выделенную часть доли решением признана не была.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание решение Киселевского городского суда от 01.07.2016 года о выделе в натуре доли в праве собственности Рудакову В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за Рудаковым В.И. на нежилое помещение в размере общей площади 190,35 кв.м. в виде основного помещения № общей площадью 173,4 кв.м. и части основного помещении № площадью 16,95 кв.м.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным.

Учитывая, что спорное имущество принадлежало истцу на праве общей долевой собственности, выделено в натуре решением Киселевского городского суда от 01.07.2016 года, признание за Рудаковым В.И. права собственности за выделенной ему части в натуре соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказа в отложении судебного заседания основанием для отмены судебного решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из материалов дела следует, что ответчик Миронов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с принятием решения, с участием его представителя Панифидкиной А.С. (л.д.17).

30.01.2019 года Миронов О.А. просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя Панифидкиной А.С. в другом процессе, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении вновь заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела 08.02.2019 года, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отложения рассмотрения дела, уточнение истцом своих исковых требований. Ссылка апеллянта на неизвестность ему уточненных требований и невозможность в связи с этим выработать правовую позицию противоречит материалам дела, поскольку истцом была уточнена только площадь основного и части основного помещения, иных уточнений не было (л.д.29).

По существу рассмотренных требований доводов жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: