Решение от 25.09.2024 по делу № 8Г-16437/2024 [88-17367/2024] от 19.08.2024

66RS0020-01-2023-002634-75 № 88-17367/2024мотивированное определение составлено 21.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-354/2024 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Аджояну Барзани Мириджановичу о возмещении расходов, понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов

по кассационной жалобе Аджояна Барзани Мириджановича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ЕМУП «Спецавтобаза» предъявило иск к Аджояну Б.М. о взыскании 294 393,54 руб. в счёт возмещения расходов, понесенных истцом по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКР) на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, объёмом более 1 куб. м, о чём ответчик был уведомлён и ему было предложено ликвидировать свалку. Поскольку ответчик самостоятельно не ликвидировал несанкционированную свалку, данные работы были выполнены истцом, в ходе которых было вывезено с размещением на полигоне 17,68 т отходов, объёмом 36 куб. м. Затраты заключаются в расходах по вывозу мусора, по определению класса опасности отходов, а также по размещению отходов на полигоне. Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, соответственно, данные расходы подлежат взысканию в судебном порядке.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРЭП», которое оказало услуги по вывозу отходов.

    Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, подп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, удовлетворил требования, поскольку истец выполнил работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке ответчика, который является собственником этого участка.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по ликвидации свалки в установленный срок и не заключил договор с истцом на оказание услуг по ликвидации свалки, соответственно, он должен возместить истцу расходы, размер которых подтверждается представленными документами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ликвидации места несанкционированного размещения ТКО истцом на земельном участке ответчика, а также о том, что документы, подтверждающие несение расходов для ликвидации несанкционированного размещения ТКО, составлены только заинтересованными лицами истцом и аффилированными лицами. Суд отметил, что фактическое выполнение истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки, а также оплата истцом этих работ подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика расходов, понесённых истцом при ликвидации несанкционированной свалки, а также размером таких расходов.

Согласно представленным документам в состав размер расходов входят не только расходы на размещение отходов на полигоне, но и расходы по определению класса опасности, а также транспортные услуги, оказанные ООО «КРЭПС» по погрузке и вывозу таких отходов.

Вопреки доводам жалобы не установлено, что истцом при расчёте расходов превышены предельные тарифы при осуществлении регулируемой деятельности при размещении отходов на полигоне. При этом ответчик ни в ходе разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции не представил какой-либо расчёт, ни в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии таких нарушений.

Поскольку размещение на полигоне отходов возможно после определения класса опасности, соответственно, расходы по определению такого класса опасности являются обоснованными.

Ответчику было предложено самостоятельно организовать вывоз отходов, при этом не установлено, что стоимость транспортных услуг, взысканной в пользу истца в составе убытков, является чрезмерной и экономически необоснованной.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░