Решение по делу № 22-2579/2018 от 12.04.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Мальцева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева И.И. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 года, которым

МАЛЬЦЕВУ ИГОРЮ ИДРИСОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденного Мальцева И.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.И. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года и от 1 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальцев И.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что взыскания, на которые ссылается суд, сняты и погашены; суд односторонне подошел к представленной характеристике, поскольку отметил только отрицательные моменты и недостаточно оценил положительные. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства у него было 5 поощрений, а не 4, как указано судом, 26 марта 2018 года получил шестое поощрение. Обращает внимание, что в местах лишения свободы прошел обучение, получил профессию, трудоустроен; есть семья – жена, малолетние дети и мама, которая является ветераном труда, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в его поддержке. В случае замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания планирует проживать в Мотовилихинском районе г. Перми и работать в ООО «***» наладчиком торгового оборудования. Полагает, что назначенное приговором суда наказание достигло своей цели, оказало на него исправительное воздействие. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мальцева И.И. старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мальцев И.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Мальцев И.И. прибыл в данное учреждение 28 сентября 2016 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище, получил специальность «швей», к учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускал, также имеет профессию «пекарь». К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда положительно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не создает. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. Находится в обычных условиях содержания. Исполнительных листов в учреждение не поступало. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Мальцеву И.И. не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как нет уверенности в его исправлении.

Как видно из психологической характеристики, для Мальцева И.И. характерны кратковременные вспышки гнева, раздражения, особенно в ситуациях сильного противодействия или неудачи. Может не чувствовать дистанцию в отношениях с другими людьми, плохо понимает разницу между дозволенным и недозволенным. Плохо переносит условия жесткой дисциплины. Временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что по состоянию на 8 февраля 2018 года Мальцев И.И. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, а именно, три – в 2015 году, по одному – в 2017 и 2018 годах.

Наряду с поощрениями Мальцев И.И. допустил 4 нарушения режима содержания. Осужденному объявлены выговоры: 4 декабря 2015 года за нахождение на спальном месте и 20 декабря 2016 года за хранение продуктов питания в прикроватной тумбочке. Кроме того, 15 июля 2015 года и 27 января 2017 года Мальцев И.И. водворен в ШИЗО за изъятие запрещенного предмета – на 15 суток и за невыход на проверку – на 10 суток, соответственно.

Несмотря на то, что Мальцев И.И. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушений им режима содержания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Мальцева И.И., наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, его отношение к учебе и труду, отсутствие действующих взысканий, а также характер допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на характеристику, которая, в целом, положительна, поведение осужденного не является стабильным, изначально ориентированным на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у Мальцева И.И. постоянного места жительства, семьи, малолетних детей и мамы, нуждающейся в его поддержке, как и гарантии трудоустройства, – не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не влекут его отмену.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что при разрешении ходатайства суд учел не все поощрения. Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашена справка о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что по состоянию на 8 февраля 2018 года Мальцев И.И. имеет 5 поощрений. Ссылка осужденного на то, что 26 марта 2018 года, то есть после рассмотрения дела он получил шестое поощрение, – не опровергает изложенные судом выводы.

Как правильно отмечено судом, в 2016 году Мальцев И.И. поощрений не имел, в 2017 году получил лишь одно поощрение. О том, что осужденный принимал меры к погашению исковых обязательств по приговорам суда, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 года в отношении МАЛЬЦЕВА ИГОРЯ ИДРИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)