Решение по делу № 02-5106/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием истца Феофанова В.Т. и представителя ответчика по доверенности Какаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2016 по исковому заявлению Феофанова *** к ООО СК «Свисс-Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Феофанова *** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Свисс-Гарант» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он с 10 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года находился по туристской путевке в Морокко. Договор на туристический продукт заключался с «***». Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому, сумма страховой выплаты составляет 30 000 EUR.

В период нахождения в Морокко, в ночь с 15 сентября 2015 года на 16 сентября 2015 года у истца начались боли в левом боку, то есть наступил страховой случай, истец был госпитализирован, кроме того, истцу была проведена операция.

За весь период прохождения лечения ответчик с истцом не связывался по телефону, при этом, ответчиком истцу было сообщено, что оплата медицинских услуг будет оплачена только в размере 1 000 EUR. Однако, стоимость лечения истца составила 80 764 руб. После возвращения в Россию истец неоднократно пытался связывался со страховой компанией.

05 октября 2015 года истец написал ответчику претензию о выплате стоимости проведенной операции, а также предоставил все необходимые документы.

В течение месяца истец также неоднократно пытался связался с ответчиком по решению данного вопроса и только 09 ноября 2015 года получил от ответчика ответ с разъяснением произведенной выплаты.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за лечение, в размере 80 764 руб., 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы, в размере 17 540 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истец Феофанов В.Т. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Какаева А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указала, что полная стоимость медицинских услуг не была оплачена ответчиком в связи с тем, что у истца было выявлено хроническое заболевание, которое в соответствии с условиями заключенного договора страхованию возмещению не подлежит. Также указал, что выводы о наличии у истца хронического заболевания были сделаны специалистом страховой компании на основании первичных медицинских документов, представленных из больницы, проводившей лечение истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля *** и ***, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2. ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели; страховые организации, в том числе перестраховочные организации; общества взаимного страхования; страховые агенты; страховые брокеры; актуарии; Банк России, осуществляющий функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) (далее - орган страхового надзора); объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации; специализированные депозитарии.

Страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 10 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года истец Феофанов В.Т. находился по туристской путевке в Морокко. Договор на туристический продукт заключался с «***».

Также судом установлено, что между Феофановым В.Т. и ООО СК «Свисс-Гарант» был заключен договор страхования, согласно которому, сумма страховой выплаты, при наступлении страхового случая составляет 30 000 EUR.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными судом документами, в период нахождения в Морокко, в ночь с 15 сентября 2015 года на 16 сентября 2015 года у истца произошел страховой случай, истец был госпитализирован и ему была сделана операция.

Стоимость лечения истца составила 80 764 руб., что подтверждается представленными истцом документам.

Как указано истцом в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком, за проведенное лечение ответчиком в счет страхового возмещения оплачено 1 000 EUR.

05 октября 2015 года истец написал ответчику претензию о выплате полной стоимости проведенной операции, а также предоставил все необходимые документы.

09 ноября 2015 года истцом от ответчика был получен ответ с разъяснением произведенной выплаты.

Как следует из показаний свидетеля ***, данных ею в ходе судебного заседания, свидетель является супругой истца и вмести с истцом, находилась в Морокко, в период туристической поездки, а именно с 15 по 16 сентября 2015 года ее супруг был госпитализирован и ему была проведена операция по удалению камня из мочевыводящих путей. Попытки связаться со страховой компанией были неудачные, в связи с чем, вопрос о проведении срочной операции пришлось решать на месте. Впоследствии, когда удалось связаться со страховой компанией, им было сообщено, что выплата страхового возмещения будет произведена только в размере 1 000 EUR. После возвращения в Москву она и ее супруг пытались решить со страховой компанией вопрос о выплате страхового возмещения, однако, им было отказано в выплате полной стоимости лечения.

Из показаний свидетеля *** следует, что она вместе с истцом и его супругой отдыхала в Морокко. В период поездки истец стал себя плохо чувствовать. Очень долго не могли вызвать врачей, поскольку не могли связаться со страховой компанией, впоследствии, в связи с плохим самочувствием, истец был госпитализирован. Также свидетель пояснила, что со слов супруги истца ей стало известно, что страховая компания выплатила только часть денежных средств, в связи с чем, истцу отказывались делать операцию, однако впоследствии удалось собрать нужную сумму и заплатить за операцию, при этом у истца и его супруги, в больнице, отняли паспорта и не отдавали до полной выплаты денежных средств. Также ей известно, что истец обращался в страховую компанию для возмещения страховой суммы, однако, у истца забрали подлинники документов и отказали в выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, взятые на себя по договору страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате денежных средств за проведенное лечение в размере 80 764 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению. Стоимость лечения стороной истца не оспорена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившихся в фактическом неоказании услуги, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, тревоги, а так же необходимости обращаться в различные инстанции для урегулирования сложившейся ситуации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 382 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 17 540 руб.

На основании ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 922 руб. 93 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феофанова *** к ООО СК «Свисс-Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Свисс-Гарант» в пользу Феофанова *** денежные средства в размере 80 764 руб. 54 коп., штраф в размере 45 382 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 540 руб.

Взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 922 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык