Решение по делу № 33-3811/2021 от 11.11.2021

33-3811 судья Кулешов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акишиной Л.В. и представителя Арзамасцева А.В. по доверенности Миличниковой А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 3.03.2021 года по делу по иску Арзамасцева Антона Валентиновича к Акишиной Любови Викторовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзамасцев А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.10.2020 года в г. Туле произошло столкновение мотоцикла Honda GL1500 Goldwing, под управлением истца, и автомобиля Niva, под управлением Акишиной Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Акишиной Л.В. Правил дорожного движения, мотоциклу были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Акишиной Л.В. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету об оценке № 695/20 величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту мотоцикла без учета износа деталей составила 592 018 руб., величина рыночной стоимости с учетом износа - 131 502 руб. В связи с причинением вреда здоровью, компенсация морального вреда, по мнению истца, должна составлять 30000 руб. Требование о возмещении причиненного ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Акишиной Л.В. в возмещение ущерба 592018 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Арзамасцев А.В. и Акишина Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представители Арзамасцева А.В. по доверенности Пашников Е.Е. и Миличникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Акишиной Л.В. по доверенности Панкратова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Акишиной Л.В. в пользу Арзамасцева А.В. в возмещение ущерба взыскано 259874 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5798 руб. 74 коп. С Акишиной Л.В. в пользу Арзамасцева А.В. взысканы проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с истечения 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акишина Л.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Арзамасцева А.В. по доверенности Миличникова А.В. просит отменить решение суда от 3.03.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арзамасцева А.В. по доверенности Миличниковой А.В., а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda GL1500 Goldwing, под управлением истца, и автомобиля Niva, под управлением Акишиной Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Акишиной Л.В. Правил дорожного движения, мотоциклу были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения.

В действиях Арзамасцева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Акишиной Л.В., нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.10.2020 года, и последствиями в виде причинения истцу вреда.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Обращаясь в суд с иском, Арзамасцев А.В. представил отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № 695/20, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей по состоянию на 14.10.2020 года составляет 592018 руб., с учетом износа деталей - 131502 руб.

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № 736/20 рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 14.10.2020 года составляет 322240 руб., стоимость годных остатков - 62366 руб.

Указанные отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка», признанные судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибели мотоцикла, его восстановление экономически нецелесообразно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и восстановление данного автомобиля нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что сумма причиненного истцу ущерба составит 259874 руб. (322240 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП)– 62 366 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью - ушиб области левой стопы, что подтверждено соответствующей медицинской справкой ГУЗ ГБ им.Ваныкина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акишина Л.В., являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 указанного Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом истцу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Взыскание в пользу истца с Акишиной Л.В. судебных расходов, состоящих в т.ч. из расходов на составление отчетов и на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы Акишиной Л.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), нельзя признать состоятельными.

Поскольку взыскание с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, предусматривается действующим законодательством РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование Арзамасцева А.В. в данной части.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акишиной Л.В. и представителя Арзамасцева А.В. по доверенности Миличниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021 года.

33-3811 судья Кулешов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акишиной Л.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.07.2021 года, которым удовлетворено заявление представителя Арзамасцева А.В. по доверенности Пашникова Е.Е. о пересмотре определения суда от 29.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Арзамасцева Антона Валентиновича к Акишиной Любови Викторовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3.03.2021 года исковые требования Арзамасцева А.В. удовлетворены частично. С Акишиной Л.В. в пользу Арзамасцева А.В. в возмещение ущерба взыскано 259874 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5798 руб. 74 коп. С Акишиной Л.В. в пользу Арзамасцева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При подаче иска представителем Арзамасцева А.В. по доверенности Пашниковым Е.Е. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Акишиной Л.В. автомобиля «Niva».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.01.2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

9.07.2021 года представитель Арзамасцева А.В. по доверенности Пашников Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения судом решения ответчик уклоняется от его исполнения.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.07.2021 года указанное заявление было удовлетворено. Судом наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении принадлежащего Акишиной Л.В. автомобиля «Niva».

В частной жалобе Акишина Л.В. просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.07.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Арзамасцева А.В. по доверенности Миличниковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения от 23.07.2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3.03.2021 года не вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено, что указанные представителем Арзамасцева А.В. по доверенности Пашниковым Е.Е. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 29.01.2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое определение от 23.07.2021 года как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.07.2021 года отменить.

В удовлетворении заявление о пересмотре определения Привокзального районного суда г.Тула от 29.01.2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021 года.