Решение по делу № 33-4536/2021 от 07.06.2021

Дело № 33 – 4536/2021 (2-1289/2021)

УИД 27RS0001-01-2021-000605-61

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Жельнио Е.С.,

судей    Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре    Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Павлюченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Павлюченко Т.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Павлюченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 ноября 2019 года между ПАО «МСТ-Банк» и Павлюченко Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 625 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 процентов годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга. По состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 636 093 рубля 90 копеек, в том числе 593 882 рубля 78 копеек - просроченный основной долг; 36 590 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 620 рублей 87 копеек – штрафы, пени. Просили взыскать с Павлюченко Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 630 473 рубля 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 504 рубля 73, копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С Павлюченко Т.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 630473 рублей 03 копейки. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9504 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюченко Т.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на незаконную деятельность ПАО «МТС-Банк» в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц. Ссылается на то, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства Банком ей не предоставлялись. Никаких поручений Банку о перечислении денежных средств она не давала. Указывает на отсутствие в материалах дела подлинника заключенного кредитного договора, отсутствие досудебного урегулирование спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Павлюченко Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 29 ноября 2019 года между ПАО «МТС - Банк» и Павлюченко Т.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 625 000 рублей 00 копеек, сроком 60 месяцев с уплатой 15,90% годовых.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 625 000 рублей были перечислены на счет ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 636 093 рубля 90 копеек, в том числе 593 882 рубля 78 копеек - просроченный основной долг; 36590 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 5620 рублей 87 копеек – штрафы, пени.

Кредитором была направлена претензия о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконной деятельности ПАО «МТС-Банк» в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.    

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2268 от 17 декабря 2014 года, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк, г. Москва, ПАО «МТС-Банк предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.     

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в виде копий документов, заверенных ненадлежащим образом и ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование иска документы представлены в копиях, прошиты и заверены подписью представителя Банка, что соответствует полномочиям представителя Банка Филатова И.В.

Поскольку представленные стороной истца документы в виде надлежащим образом заверенных копий соответствуют положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости истребовать у истца подлинные документы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, гражданское дело в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска с 28 января 2021 года, 23 марта 2021 года судом было вынесено решение.

20 февраля 2021 года определением Центрального районного суда г. Хабаровска рассмотрение гражданского дела по существу назначено на 23 марта 2021 года, судебное извещение направлено в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.                        

Как установлено судом апелляционной инстанции Павлюченко Т.В. извещалась судом по надлежащему адресу ее регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении.

Данная судебная корреспонденция была получена ответчиком 16 марта 2021 года, вместе с тем 01 марта 2021 года в адрес суда первой инстанции от Павлюченко Т.В. поступили возражения относительно исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии Павлюченко Т.В.

Несмотря на то, что Павлюченко Т.В. было достоверно известно о том, что гражданское дело о взыскании с нее задолженности по кредитному договору находится в производстве суда первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела, последняя каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора стороной ответчика судебной коллегией отклоняются, по тем основаниям, что в подтверждение заявленных исковых требований, истцом суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету, которые с достоверностью подтверждают заключение кредитного договора.

Кроме того, следует отметить, что на не заключение кредитного договора и не подписание последнего в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ссылалась, в связи с чем, оснований позволяющих поставить под сомнение заключение сторонами спорного кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Павлюченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлюченко Т.В. на решение. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи     Т.В.Новицкая

Н.В.Пестова