Решение по делу № 33-677/2024 от 11.03.2024

                                                                         УИД 13RS0023-01-2023-000580-31

Судья Скуратович С.Г.                                                                      № 2-655/2024

                                                                                                  Дело № 33-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

        при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. в                    городе Саранске материал по иску Акционерного общества «Актив Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», Агурееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Братцевой Т.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2024 г.,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 г.

10 ноября 2023 г. представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») Братцевой Т.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок не позднее 8 декабря 2023 г. для исправления недостатков, указанных в определении суда, а именно представления: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

5 декабря 2023 г. от представителя третьего лица ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Братцевой Т.И. в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило письмо, в котором указано, что учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет Министерство строительства и архитектуры Республики Крым. Учреждение осуществляет выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, устанавливающей лимиты бюджетных обязательств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Братцевой Т.И. возвращена, в связи с тем, что подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на третьих лиц, а только на государственные органы, выступающие в деле в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Братцевой Т.И. подана на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. частная жалоба, в которой она просила отменить определение судьи, указав, что казенное учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции государственного органа

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к ней не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учетом положений статей 333.20, 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина уплачиваться не должна.

Поскольку ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» исполняет государственные функции в области реализации мероприятий по координации, управлению и контролю за реализацией проектов государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», Республиканской адресной инвестиционной программы в рамках реализации мероприятий государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» до 2025 г., а также выполняет отдельные функции государственного заказчика по планируемым к реализации объектам в рамках государственных программ, то есть обладает полномочиями, которыми наделено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, как орган государственной власти, то указанное правовое положение приравнивает участие в деле этого учреждения в качестве третьего лица в правах истца или ответчика, следовательно, указанное лицо подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а также для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             О.А. Куманева